Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2000 г. N КГ-А40/1936-00 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ранее принятое решение о взыскании денежных средств за просрочку оплаты векселя не создало самостоятельного денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2000 г. N КГ-А40/1936-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 1999 года по делу N А40-43748/98-48-639 с ОАО Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" в пользу ЗАО "Мидас" взыскано 29952000 руб. пени и процентов за просрочку оплаты векселя N 066747.

В связи с тем, что указанное решение было исполнено ответчиком 13 октября 1999 года ЗАО "Мидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ОАО АК "Транснефть") о взыскании 6 197 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере взысканной вышеназванным решением суммы за период со дня вступления решения в силу (20.04.99) по 13 октября 1999 года.

Решением от 22 февраля 2000 года в удовлетворении иска отказано в связи с его необоснованностью, поскольку принятое по делу N А40-43748/98-48-639 решение не создало самостоятельного денежного обязательства ответчика перед истцом.

На указанное решение истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. При этом заявитель указывает на то, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ решение суда по делу N А40-43748/98-48-639 установило право ЗАО "Мидас" на денежные средства в размере 29 952 000 руб., а у ОАО АК "Транснефть" возникло обязательство по ее уплате.

Поскольку указанная сумма была уплачена ответчиком полностью лишь 13 октября 1999 года, истец имеет право на взыскание с него процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из основания возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее эти права и обязанности. Имеются в виду случаи, когда решение суда служит юридическим фактом, из которого непосредственно возникают гражданские права или обязанности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что судебное решение по делу N А40-43748/98-48-639 о взыскании процентов и пени за неисполнение ответчиком вексельного обязательства таковым не является, а потому не привело к возникновению новых прав и обязанностей сторон.

Порядок исполнения судебного акта и ответственность за его неисполнение установлены нормами процессуального права.

При таких условиях вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика, несвоевременно исполнившего судебное решение, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является правильным.

Учитывая, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 22 февраля 2000 года по делу N А40-2965/00-35-33 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.