Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2000 г. N КА-А40/1943-00 В соответствии с нормами налогового законодательства объектами обложения НДС являются обороты по реализации товаров (работ, услуг), а также любые денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2000 г. N КА-А40/1943-00
(извлечение)

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Акционерного общества закрытого типа "Барс" о признании недействительным постановления ГНИ (ИМНС РФ) N 21 от 18.03.99 N 3 о привлечении истца к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Для целей налогообложения, в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации также принимается цена товаров, указанная сторонами сделки.

Таким образом, рассчитывая облагаемый НДС оборот по товарообменным (бартерным) сделкам, налогоплательщик должен исходить из цены обмениваемого товара, которая определяется по договору мены в соответствии с правилами ст. 568 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и белорусским контрагентом заключен контракт N 470-268 от 21.05.96 на бартерные поставки.

Сторонами, как видно из п. 2.1. контракта, согласована и установлена конкретная цена передаваемых ими товаров, выраженная в иностранной валюте - долларах США. Из п. 2.2. контракта следует, что обмениваемые товары являются равноценными, их общая стоимость также выражена в долларах США.

В процессе исполнения договора условия контракта в этой части не менялись, спора о цене и порядке расчетов между сторонами не возникло, расчеты по товарам между предприятиями производились без фактического движения денежных средств, волеизъявление сторон было направлено на проведение взаиморасчетов в долларах США, что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

Суд, с учетом смысла контракта в целом и его цели, путем сопоставления условий контракта, содержащихся в п. 2.1. и п. 8.2., пришел к правильному выводу о том, что использование белорусского рубля в качестве единицы было предусмотрено при возникновении обязанности по реальной оплате.

С учетом вышеизложенного, у российского контрагента в целях бухучета не было необходимости в перерасчете стоимости товара сначала в белорусские, а затем в российские рубли.

То, что истцом был произведен перерасчет стоимости данного имущества, выраженного в иностранной валюте (долларах США), для отражения в бухгалтерском учете и отчетности в российские рубли, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, следовательно, вывод инспекции о нарушении истцом п.п. 3.1.-3.3. Положения по бухучету, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 50, является ошибочным.

Факт оплаты истцом НДС поставщику ответчик не отрицает.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом исковые требования истца в части отнесения затрат на себестоимость продукции в сумме 184 руб. 64 коп. удовлетворены обоснованно, так как представленными по делу авансовыми отчетами и квитанциями об оплате подтверждаются понесенные налогоплательщиком затраты. Положение о бухгалтерском учете позволяет принимать эти затраты к отражению в бухгалтерском учете, а Положение о составе затрат - относить их на себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ N 170 от 26.12.94, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

На квитанциях, оформленных на типовых бланкам, имеются штампы выдавших их организаций, позволяющие их идентифицировать, и отметки об оплате с указанием даты. Связь указанных затрат с финансово-хозяйственной деятельностью истца подтверждается записями, совершенными на квитанциях, и авансовыми отчетами.

Довод ответчика о том, что истцом на эти цели предварительно наличные денежные средства не выдавались, не может служить достаточным основанием для признания необоснованным включения в состав затрат фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Суммовые разницы, согласно Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (приложение 2 к приказу Минфина России N 97), отнесены к внереализационным доходам и расходам и отражение их у продавцов через счета реализации не осуществляется.

Согласно ст. 3 Закона о НДС и п. 4 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" объектами обложения данным налогом являются обороты по реализации товаров (работ, услуг), а как уже отмечалось выше, суммовые разницы в реализационный оборот не включаются. Но вместе с тем п. 1 ст. 4 названного Закона и п. 9 той же Инструкции указывают, что в облагаемый оборот также включаются любые денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а получение положительных суммовых разниц непосредственно связано с расчетами по оплате покупателями товаров (работ, услуг). Вместе с тем, внереализационный характер суммовых разниц не позволяет однозначно определить возможность включения либо невключения продавцами положительных курсовых разниц в облагаемый оборот по НДС.

Двойное толкование правовых норм, используемых в данном случае для регулирования налоговых отношений, изложенных в ст. 4 и ст. 3 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и п. 4 и п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", вызвано неопределенностью их правового содержания по данному вопросу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция исходит из принципа, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Применение в связи с этим п. 25 Инструкции, как нормы права, регулирующей сходные отношения, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.01.2000 г. и постановление от 16.03.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34755/99-76-674 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.