Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 2020 год (утв. президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 25 марта 2021 г.)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
25 марта 2021 года

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам верховного суда Республики Саха (Якутия) за 2020 год

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2021 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 2020 год.

Целью обзора является устранение судебных ошибок в толковании и применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами уголовных дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях недопущения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели разрешены следующие задачи:

- изучена апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 2020 год;

- выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении уголовных дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде;

- по результатам обзора выработаны разъяснения в целях недопущения в дальнейшем вышеуказанных ошибок и вынесения справедливых и законных судебных решений.

В настоящем обзоре статистические результаты апелляционного рассмотрения приведены за 12 месяцев 2020 года, причины отмен и изменений судебных решений (примеры из апелляционной практики) приведены за 2 полугодие 2020 года.

В 2020 году на апелляционное рассмотрение поступило 2010 дел, остаток составлял 99 дел, итого на рассмотрении находилось 2109 уголовных дел и материалов.

Из них возвращено в суды без рассмотрения 114 дел, рассмотрено по существу 1915 дел, остаток на конец отчетного периода составил 80 дел.

Из поступивших на рассмотрение уголовных дел и материалов по апелляционным жалобам поступило 1677 дел, по представлениям 309 дел, из суда кассационной инстанции поступило 24 дела.

По числу лиц за отчетный период рассмотрено апелляционных жалоб и представлений в отношении 2030 лиц, из них на приговоры судов в отношении 739 лиц, в том числе на обвинительные приговоры в отношении 722 лиц, на оправдательные приговоры в отношении 17 лиц, на определения и постановления судов - 1291, в том числе на постановления о прекращении дел - 11, на постановления о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым - 8, на постановления о возвращении дел прокурору - 122, на постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении - 29, на постановления по мере пересечения - 377, на постановления по другим жалобам и представлениям - 744.

1. Результаты апелляционного рассмотрения по удовлетворенным жалобам и представлениям (по числу лиц)

Согласно статистическим данным о работе по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке из общего количества рассмотренных в 2020 году апелляционных жалоб и представлений на итоговые судебные решения в отношении 758 лиц:

- отменены обвинительные приговоры в отношении 93 лиц, из них:

- с передачей дела на новое судебное разбирательство в отношении 50 лиц,

- с возвращением дела прокурору в отношении 9 лиц,

- с прекращением дела в отношении 2 лиц;

- с вынесением нового обвинительного приговора в отношении 31 лица;

- с вынесением оправдательного приговора в отношении 1 лица.

- отменены оправдательные приговоры в отношении 15 лиц, из них:

- с передачей дела на новое судебное разбирательство - 15.

- отменены постановления о прекращении дел в отношении 8 лиц;

- отменены постановления о прекращении ПММХ в отношении 4 лиц;

- изменены приговоры в отношении 145 лиц:

- с изменением квалификации в отношении 13 лиц,

из них: - со смягчением наказания в отношении 12 лиц;

- с усилением наказания в отношении 1 лица;

- без изменения квалификации в отношении 132 лиц,

из них: - со смягчением наказания в отношении 102 лиц,

- с усилением наказания в отношении 30 лиц.

Всего отменено и изменено итоговых судебных решений по жалобам и представлениям в отношении 265 лиц, из них: отменено - 120, изменено - 145.

Из отмененных итоговых судебных решений (в лицах):

- на новое судебное разбирательство - 78;

- с вынесением нового судебного решения - 31;

- с возвратом дела прокурору - 9;

- с прекращением дела - 2.

Большинство рассмотренных апелляционной инстанцией дел по итоговым судебным решениям составляют дела о преступлениях против собственности.

Вторыми по количеству рассмотренных дел являются дела в отношении лиц, нарушивших правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также дела о преступлениях, направленных против жизни и здоровья человека.

Необходимо отметить большое количество дел в отношении лиц, совершивших незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами; преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

2. Отмены и изменения приговоров и иных судебных решений по существу дела, вынесенных городскими и районными судами

Сравнительная таблица

	2018 год	2019 год	2020 год
постановлено приговоров и иных судебных решений по существу дела (в лицах)	4029	4605	4414
обжаловано приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	640	764	758
отменено (в лицах)	103	115	120
(в процентах)	16%	15%	16%
в том числе (в лицах):
оправдательных приговоров	9	8	15
обвинительных приговоров	89	95	93
постановлений о прекращении дела	5	11	8
постановлений о применение принудительных мер к невменяемым	-	1	4
изменено приговоров (в лицах)	133	189	145
(в процентах)	21%	25%	19%
отменено и изменено приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	236	304	265
оставлено без изменения приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	404	460	493
относительная утверждаемость	63%	61%	65,9%
абсолютная утверждаемость	97%	98%	97,5%

В 2020 году относительная утверждаемость итоговых судебных решений районных (городских) судов составила - 65,9%, абсолютная утверждаемость - 97,5%.

Динамика отмен и изменений итоговых судебных решений

Общереспубликанский показатель относительной утверждаемости составил - 65,9%.

Выше общереспубликанских показателей по относительной утверждаемости итоговых судебных решений имеют следующие суды: Булунский и Усть-Майский 100%, Нерюнгринский 89,3%, Кобяйский 80%, Намский 78%, Хангаласский 77,8%, Усть-Янский 75%, Ленский 73,9%, Томпонский 69,2%, Верхнеколымский и Вилюйский 67%, Олекминский 66,7% районные (городские) суды.

Ниже общереспубликанских показателей по относительной утверждаемости отмечается в Якутском 65,2%, Нюрбинском 61,5%, Алданском, Мегино-Кангаласском, Сунтарском и Чурапчинском 60%, Верхневилюйском 57%, Мирнинском 50%, Усть-Алданском 44,4%, Оймяконском 18,8% районных (городских) судах.

Подробный анализ утверждаемости итоговых судебных решений городских и районных судов, а также отдельно по судьям приведен в специальной таблице о качестве рассмотрения уголовных дел судами Республики Саха (Якутия) за 2020 год.

3. Причины отмен приговоров

3.1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

На основании ордера адвокат С. представлял защиту интересов А. и П. в суде.

Адвокат С. в ходе дознания и в суде в период с 22 января 2019 г. по 21 марта 2019 г. осуществлял защиту интересов Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По данному уголовному делу свидетелями обвинения являются А. и П., показания которых о передаче ими Б. оружия и боеприпасов для хранения, положены в основу приговора.

В то же время, адвокат С. защищал интересы А. и П. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении указанных лиц по факту совершенного ими сбыта оружия и боеприпасов Б.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат С., наряду с осуществлением защиты Б., осуществлял защиту свидетелей обвинения А. и П., интересы которых противоречили интересам Б.

Учитывая положения ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 72 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении права Б. на защиту, так как установленные обстоятельства исключали участие адвоката С. в осуществлении защиты Б.

Кроме того, суду следовало проверить допустимость доказательств, полученных с участием адвоката С., оценить иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор Алданского районного суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1255/2020

В приговоре должна содержаться оценка доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

По приговору Ленского районного суда оправдан Х., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Согласно обвинению, Х., будучи должностным лицом ФКУ ИК-? УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по контролю за лицами, отбывающими уголовное наказание, в результате чего осужденный У. совершил побег из исправительного учреждения.

В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не содержится описание установленных в судебном процессе обстоятельств дела. В приговоре идет простое перечисление доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, при этом отсутствует опровержение доводов стороны обвинения о наличии в действиях Х. вменённого состава преступления.

В силу ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Так, судом первой инстанции в приговоре указано, что остальные доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях Х. халатности, в связи с чем не принимаются судом.

Изложенное судом не позволяет установить, о каких конкретно доказательствах идёт речь в приговоре, тем более они не в полном объёме отражены в приговоре.

Оправдательный приговор Ленского районного суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1230/2020

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, совершенного Б., судом не указано, в какое время произошел конфликт с потерпевшим и в какой момент у Б. возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, что имело существенное значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При описании преступного деяния по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ судом первой инстанции не указаны действия Б. по причинению вреда здоровью потерпевшего С. Между тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что А. и Б.совместно нанесли не менее трех ударов ногами в область лица потерпевшего С.

Приговор Якутского городского суда отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1417

По смыслу ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.

Приговор суда является официальным документом, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, постановляемым именем Российской Федерации. В соответствии со ст. 310 УПК РФ, он провозглашается публично. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения.

В приговоре в отношении Н. приведены дословно выводы заключения судебной лингвистической экспертизы N 38 от 19.05.2020, в которых содержатся ненормативные, неприемлемые для официальных документов выражения.

Приговор Намского районного суда в отношении Н. отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1771/2020

3.2. Выявление обстоятельств, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника предусмотрено ст. 16 УПК РФ и провозглашено в пп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

По приговору Якутского городского суда от 29 июля 2020 года В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что защиту интересов В. осуществлял адвокат О1.

При этом 29 марта 2019 года Якутским городским судом В. осужден по другому уголовному делу по ст. 111 ч. 4 УК РФ за нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему О2., повлекших по неосторожности его смерть.

Потерпевшим по данному делу был признан О1. (брат), он же участвовал в судебном заседании.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключало возможность участия О1. в качестве адвоката В. по второму уголовному делу, как на стадии дознания, так и в суде первой инстанции.

Приговор Якутского городского суда отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

Апелляционное постановление N 22-1431/2020

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу в отношении Н., из обвинительного акта следует, что он умышленно, используя гвоздодер в качестве оружия, нанес удары потерпевшему, причинив ему телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Своими действиями, выразившимися в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, в обвинительном акте не указан квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", то есть формулировка обвинения является неполной.

При таких обстоятельствах, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку указанное нарушение не устранимо в суде, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может подменять его функции, и самостоятельно указать в формулировке обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку это ухудшит положение Н.

Приговор Якутского городского суда отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

Апелляционное постановление N 22-1915/2020

3.3. Нарушение требований закона при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ

Согласно ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым исключен особый порядок рассмотрения уголовных дел по тяжким преступлениям, вступил в законную силу 31 июля 2020 года.

Уголовное дело в отношении К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства после вступления в силу указанных изменений в ст. 314 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в отношении К. в особом порядке судопроизводства является незаконным и необоснованным.

Приговор Якутского городского суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1553/2020

3.4. Нарушения при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей

Согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вилюйским районным судом постановлен оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, отвечая на вопрос N 1, указанный в вопросном листе, о доказанности события преступления, присяжные заседатели дали ответ: "Да, доказано, за исключением порядка нанесения ударов потерпевшему П, так как это экспертизой не установлено. При ответе на вопрос N 2 обстоятельства совершения подсудимым Г., указанные в вопросе N 2, полностью признали недоказанным, ответив: "Нет, не доказано", в то время, как следует из ответа на вопрос N 1, часть обстоятельств, указанных в обвинении, ими же была признана доказанной.

Между тем, присяжные заседатели не могут выходить за пределы вопросов, подлежащих разрешению, устанавливать действия, в совершении которых подсудимый хотя и обвинялся, но при других обстоятельствах.

Таким образом, при ответах на поставленные перед ними судом вопросы N 1 и N 2 были допущены существенные противоречия. Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий, председательствующий, в нарушение требований закона, не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как видно из протокола судебного заседания, после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания и обращения к председательствующему с вопросом о даче разъяснений по доказательствам относительно очередности нанесения ударов потерпевшему, председательствующий дала пояснения. При этом, отвечая на вопрос N 2, указала дословно: "Какой удар за каким получен неизвестно, последний удар был получен в сердце за зданием Универсама".

Тем самым, в нарушение п.п. 5, 6 ст. 344 УПК РФ, председательствующий судья высказал свое мнение и дал оценку доказательствам.

Кроме того, в ходе судебного следствия по делу, имело место ограничение гарантированных УПК РФ прав стороны обвинения при предоставлении источника доказательств, выразившееся в том, что стороне обвинения было отказано в оглашении показаний Г. в качестве подозреваемого в т.2 на л.д. 68-72. Данные доказательства не были признаны недопустимыми.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на предоставление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (статьи 379, 385 УПК РФ).

Приговор Вилюйского районного суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1610/2020

4. Причины изменений приговоров

4.1. Квалификация преступлений

По смыслу положений ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора несовершеннолетний Х. признан виновным в том, что в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 10 минут 07 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в районе ул. 3-я Кольцевая п. Серебрянный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), уничтожил путем поджога автомобиль, принадлежащий И., причинив ему значительный ущерб. Данные действия осужденного квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ.

При квалификации действий несовершеннолетнего Х. по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд учитывал лишь сам способ уничтожения имущества путем поджога. Как следует из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора, автомобиль был уничтожен путем поджога в безлюдном месте в дали от жилых домов, это видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, а также согласно показаниям свидетеля П. об отсутствии угроз распространения огня. То есть, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога не носило общеопасный характер, поскольку не было реальной опасности распространения огня на иные объекты или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия несовершеннолетнего Х. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ со смягчением наказания, назначенного как за данное преступление, так и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1565/2020

4.2. Нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона

По смыслу закона дознаватель может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Судом апелляционной инстанции изменен приговор Сунтарского районного суда с усилением назначенного наказания в отношении Г.

В основу приговора судом положены показания свидетеля А., являющегося дознавателем, который воспроизвел показания несовершеннолетнего свидетеля Г., ставшие ему известно в ходе его опроса в процессе дознания.

Между тем, суд не вправе допрашивать дознавателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ правилу, согласно которому показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, показания свидетеля А., данные в ходе судебного следствия, исключены из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд, назначив Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы и обоснованно отменив условное осуждение, назначенное ей по предыдущему приговору от 20 марта 2019 года, неотбытая часть которого составляла 4 года лишения свободы, вопреки правилам ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание осужденной менее 4 лет лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-1845/2020

4.3. Несправедливость приговора

По смыслу закона, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать исправлению осужденного и сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Л1. осуждена по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Л2. осужден по ч. 3 ст. 127, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции". В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку назначая осужденным Л1. и Л2. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции указал только на данные о личности осужденных, но не учел характер и степень общественной опасности совершенного Л1. преступления направленного против свободы личности, а Л2. двух преступлений, одного направленного против свободы личности, второго направленного против интересов государственной службы, а также обстоятельства и тяжесть совершенного преступления (в отношении Л2. - двух преступлений), которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обладают повышенной общественной опасностью, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, за первое на срок до 8 лет, за второе до 10 лет.

Суд апелляционной инстанции признал, что назначение осужденным Л1. и Л2. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Л1. одного преступления, а Л2. - двух преступлений, а также их тяжести, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденных и не сможет предупредить совершение ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Приговор Якутского городского суда в отношении Л-х изменен с усилением осужденным наказания, из него исключено решение суда об их условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1138

Р. осужден по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, исходя из которых назначенное Р. наказание за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет предупредить совершение им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Допущенное в ходе судебного разбирательства нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осужденному Р. условного осуждения, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Приговор Якутского городского суда изменен в части применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения Р.

Апелляционное определение N 22-1280/2020

С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 132, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительной характеристики личности, его несовершеннолетнего возраста, условия его жизни, влияния назначенного наказания на его исправление, при этом не усмотрев оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления С. без изоляции от общества и счел возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что осужденным совершены преступления против половой неприкосновенности и свободы несовершеннолетних, свидетельствуют о высокой социальной и общественной опасности совершенных С. преступлений.

Суд первой инстанции, указав при назначении наказания С. на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактически не учел, что осужденным совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких, не приняты во внимание способ и мотивы совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, пришел к выводу о необходимости исключения назначенного С. условного наказания, назначив реальное исполнение наказания, назначенного судом.

Апелляционное определение N 22-1436/2020

4.4. Неправильное применение уголовного закона

При применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания С. по ст. 264.1 УК РФ применена ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Однако, назначая С. наказание, суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ фактически не применил, поскольку срок назначенного составил более чем 2/3 максимального срока этого вида наказания, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении С. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное постановление N 22-1908/2020

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

По приговору суда А. по первому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора за данное преступление не назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в связи с чем, нарушил порядок применения наказания, в виде принудительных работ.

С учетом того, что санкция ч. 3 ст. 234 УК РФ помимо основных видов наказания в виде лишения свободы и принудительных работ предусматривает наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции признал необходимым смягчить назначенное осужденному А. наказание по первому преступлению и назначить ему наказание в виде штрафа.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года в отношении А. изменен со смягчением осужденному А. как наказания по первому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Апелляционное определение N 22-1888/2020

Применение того или иного смягчающего либо отягчающего наказания обстоятельства должно быть мотивировано в приговоре.

Суд при назначении осужденному М. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания учел его активную роль.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем конкретно выразилась особо активная роль М. в совершении преступления, в каких именно действиях и в сравнении с кем суд усмотрел это обстоятельство, а также не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил указание о наличии в действиях М. активной роли в совершении преступления.

Приговор Якутского городского суда в отношении М. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-1701/2020

Назначая Г. наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что наказание в виде исправительных работ не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении Г. изменен, Г. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Апелляционное постановление N 22-1270/2020

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

И. по приговору суда осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Суд первой инстанции при назначении И. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не учел, что преступление относится категории небольшой тяжести, И. ранее не судима, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении И. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-1364/2020

При назначении наказания суд не вправе учитывать сведения о привлечении лица к уголовной ответственности за преступления, за которые на момент вынесения приговора он не был осужден вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, при назначении наказания в виде лишения свободы, вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ учел, что К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, уголовное дело по которым, со слов подсудимого, направлено в суд.

На день вынесения приговора суда в отношении К. указанное уголовное дело судом не рассмотрено.

Несмотря на то, что вышеуказанное обстоятельство не учтено судом в качестве отягчающего наказание, тем не менее, ссылка на него при назначении наказания повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении К. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.

Апелляционное постановление N 22-1476/2020

5. Причины отмен и изменений постановлений и определений судов

5.1. Постановления о возврате уголовного дела прокурору

По смыслу закона, уголовное дело подлежит возврату прокурору лишь при наличии обстоятельств, препятствующих принятию решения по делу.

Уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах уголовного дела данных о вручении А. копии обвинительного заключения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции прокурором представлены документы, подтверждающие направление в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области поручения о вручении А. копии обвинительного заключении и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения подтверждения о вручении копии обвинительного заключения.

Однако судом для проверки данного обстоятельства не был сделан соответствующий запрос по месту содержания А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области или отложено судебное заседание.

Расписка о получении А. копии обвинительного заключения со входящим штампом, датой и временем вручения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области вручения копии обвинительного заключения А. 12 февраля 2020 года представлена суду и приобщена к материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции решение о возврате уголовного дела прокурору принято в отсутствие А., не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Сведений о надлежащем извещении подсудимого А. о рассмотрении данного дела о дне, времени и месте и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имелось.

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 г. о возврате уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отменено, дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-496

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении О. прокурору, суд указал, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения в части предъявления следователем обвинения О., относящемуся к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, признание представителем потерпевшего лица без надлежащей доверенности, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о переименовании потерпевшего, указание в обвинении потерпевшим переименованного учреждения, не устранимы в судебном заседании и служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, О. является депутатом представительного органа МО "Усть-?нский улус (район)".

Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении в депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении в качестве обвиняемого, принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 25 мая 2016 года заместителем руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) ЗМ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, 31 марта 2020 года постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого вынесено руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) ЗА.

Таким образом, требования ст. 448 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены.

Обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было предъявлено О. в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

Судом при принятии решения о возвращении дела прокурору не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 450 УПК РФ, согласно которой после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Помимо этого, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 3, 4 постановления от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым, если по находящемуся в производстве суда уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд полномочен вынести постановление (определение) об ошибочности признания его потерпевшим по данному делу, а в тех случаях, когда лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд может признать такое лицо потерпевшим, уведомить его об этом, разъяснить права и обязанности и обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Постановление Усть-Алданского районного суда от 24 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении О. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1580

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 286 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал, что в обвинительном заключении не указаны превышение каких прав и обязанностей, регулируемых нормативными актами, вменяется В. в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть пункт), что для решения вопроса необходимо установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закреплена в различных нормативно-правовых и иных актов, что эти нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения.

Вместе с тем, суд не учел, что полномочия министра здравоохранения изложены в Положении о Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия) и его коллегии от 19 июля 2017 года, а также в иных нормативно-правовых актах указанных в обвинении, ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает привлечение лиц к уголовной ответственности при превышении должностных полномочий.

В предъявленном обвинении и обвинительном заключении содержатся данные о месте, дате и времени, а также нормативные акты, которыми должен был руководствоваться должностное лицо.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовав доказательства, документы, относящиеся к лицу, обвиняемой в превышении должностных полномочий предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвратил дело прокурору.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении В.отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление N 22- 1754/2020

5.2. Нарушения при прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В силу требований ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела подлежат возврату руководителю следственного органа.

Постановлением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2020 года материалы постановления старшего следователя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении К. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращены прокурору Оймяконского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий их рассмотрения судом.

Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о возвращении материалов уголовного дела в орган предварительного следствия для устранения выявленных судом кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора, в нарушение ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, возвратил материалы дела прокурору Оймяконского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий их рассмотрения судом, при этом ошибочно сославшись на ст. 237 УПК РФ.

Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2020 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на ст. 237 УПК РФ. В резолютивной части постановления вместо "прокурору Оймяконского района Республики Саха (Якутия)" постановлено указать "руководителю Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)".

Апелляционное постановление N 22-1826/2020

При рассмотрении ходатайств прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Из содержания постановления Якутского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении А. следует, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку в данном постановлении не указано, убедился ли суд до принятия итогового решения в обоснованности предъявленного А. обвинения и подтверждается ли оно имеющимися в материалах дела доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 29 июня 2020 года, материалы дела, представленные органом предварительного расследования, содержащие доказательства, обосновывающие предъявленное А. обвинение, в судебном заседании не исследовались, суд ограничился исследованием материалов, характеризующих А., по аналогии с рассмотрением уголовных дел в особом порядке принятия судом решений в порядке главы 40 УПК РФ.

Нормы главы 51.1 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 6 ст. 108 УПК РФ не содержат положений, освобождающих суд от проверки доказательств, обосновывающих обвинение. Кроме того, глава 51.1 УПК РФ не содержит норм о пределах обжалования постановлений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, тем самым такие решения могут быть отменены и изменены по основанию п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года в отношении А. отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1281/2020

5.3. О применении принудительной меры медицинского характера

В соответствии со ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела, по которому ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК РФ.

Обеспечению конституционных принципов состязательности и равноправия сторон служит установленное ст. 240 УПК РФ правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из этого правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 ст. 281 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении К. судом данные требования закона не выполнены.

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания, прокурор на стадии определения порядка исследования доказательств заявил ходатайство об оглашении показаний неявившихся в суд потерпевших и свидетелей. Между тем, судом первой инстанции мнение сторон по данному вопросу не выяснялось и не принималось процессуальное решение об оглашении таких показаний по какому-либо основанию, предусмотренному для этого ст. 281 УПК РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции огласил в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей по делу, данных ими в ходе предварительного следствия и протоколы очных ставок, и в дальнейшем сослался на эти показания в постановлении в обоснование вывода о доказанности факта совершения К. общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом.

Помимо этого, суд первой инстанции не учел положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Несмотря на то, что органы предварительного следствия квалифицировали запрещенное законом деяние (по факту хищения имущества у П.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения К. запрещенного законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайного хищения сотового телефона, принадлежащего П., с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного материального ущерба, ухудшив тем самым положение К.

Кроме этого, придав доказательственное значение показаниям К., в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд первой инстанции не дал им в постановлении суда мотивированную оценку, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года в отношении К. отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1631/2020

5.4. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров

Ходатайства об условно-досрочном освобождении

Освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года осужденному С. неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2018 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 1 день, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Осужденный С., отбывающий наказание в виде принудительных работ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленского районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3357-О с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

С учетом того, что ранее осужденный С. условно-досрочно освобождался и ему условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, у него возникает право на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия им не менее 2/3 от назначенного ему постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца 1 день, то есть не ранее 18 июня 2020 года.

Ходатайство осужденным С. подано в суд 20 мая 2020 года, то есть ранее, чем у него наступило право на условно-досрочное освобождение.

С учетом того, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный С. не отбыл установленный законом срок наказания в виде принудительных работ, дающий ему право на подачу такого ходатайства, суду первой инстанции необходимо было отказать в принятии ходатайства осужденного либо прекратить производство по ходатайству, если такие обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2020 года в отношении осужденного С. отменено, производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении прекращено.

Апелляционное постановление N 22-1236/2020

В порядке ст. 10 УК РФ

Положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения судимости в том случае, с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Осужденный А., отбывающий наказание, назначенное приговором суда от 18 апреля 2019 года, обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о пересмотре приговоров суда от 5 февраля 2008 года и 13 февраля 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а именно, в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, улучшающими его положение, и о смягчении наказания. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ введена часть 3.1, в соответствии которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 этой же статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б") и два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. "в"). Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 14 июля 2018 года.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А. о пересмотре вышеуказанных приговоров в соответствии с действующим законодательством мотивировано тем, что по приговору от 18 апреля 2019 года местом отбывания наказания осужденного А. определена исправительная колония строгого режима, а судимости А. по приговорам от 5 февраля 2008 года и 13 февраля 2009 года являются погашенными.

Однако, несмотря на то, что судимости А. по приговорам от 5 февраля 2008 года и 13 февраля 2009 года на момент обращения осужденного в суд с ходатайством являлись погашенными, эти требования закона не могут быть применены к указанным приговорам, так как погашение судимостей в данном случае не устраняет всех неблагоприятных последствий осуждения.

Согласно приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года, по которому А. отбывает наказание в настоящее время, наказание и вид исправительного учреждения назначены с учетом наличия у него опасного рецидива преступлений, ввиду совершения им тяжкого преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления по предыдущему приговору, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, суд надлежащим образом не проверил все доводы, изложенные в его ходатайстве, и не учел, что приведение в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ приговоров суда от 5 февраля 2008 года и 13 февраля 2009 года могло улучшить положение А. по приговору от 18 апреля 2019 года, наказание по которому он отбывает в настоящее время, поскольку положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ влияют на момент окончания отбытия им срока наказания, и, следовательно, на исчисление срока погашения судимости, что может повлечь для осужденного А. правовые последствия от судимостей в дальнейшем.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года в отношении осужденного А. отменено с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление N 22-1587/2020

5.5. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении материалов в порядке судебного контроля

Постановления о наложении ареста на имущество

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Постановлением суда наложен арест на имущество, принадлежащее А., а именно на автомобиль марки LEXUS LX570, 2008 года выпуска, с установлением ограничений по распоряжению арестованным имуществом, в том числе продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях его отчуждения.

В нарушение ст. 115 УК РФ принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Кроме того, суд не проверил и не мотивировал достаточность оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого О. и что по делу арестованы еще другие транспортные средства, не установил стоимость уже арестованных транспортных средства, которые в совокупности не должны превышать сумму заявленного гражданского иска по уголовному делу.

Таким образом, суд при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество не учел требования ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее А. отменено с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-1901/2020

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как усматривается из материалов дела, следователь инициировал возбуждение ходатайства о продлении срока ареста на имущество обвиняемой Л., мотивируя необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, указывая, что потерпевшему - ГКУ РС (Я) "ОСРЦН" причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2382226 рублей 54 копейки.

Между тем, соглашаясь с ходатайством следователя, суд не привел мотивов принятого решения в постановлении и не дал должной оценки юридически значимым для разрешения заявленного ходатайства фактам.

Так, в материалах уголовного дела, предоставленных в суд следователем для подтверждения своего ходатайства о продлении ареста на имущество обвиняемой Л. отсутствуют сведения кому принадлежит право собственности на указанное в постановлении следователя имущество. В постановлении суда первой инстанции о наложении ареста на имущество такие сведения тоже отсутствуют.

Как видно из сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества, жилое помещение по адресу Республика Саха (Якутия) г. Олекминск с. Авиапорт ул. ?-ная, дом ? принадлежит А. (л.д. 80-81).

Согласно протоколу осмотра жилища описано имущество, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Олекминск с. Авиапорт ул. ?-ная, дом ?. (л.д. 91-113).

Из допроса свидетеля А. следует, что он с начала лета 2016 года проживает с Л., других сведений о том, что обвиняемая Л. состоит в зарегистрированном браке с А. не имеется. В ходе допроса указанного свидетеля не выяснялся вопрос кому принадлежит, когда и на какие средства было приобретено арестованное имущество.

Из апелляционной жалобы следует, что арестованное имущество принадлежит гражданскому супругу А. и приобретено им до совместного проживания с Л. и ведения общего хозяйства. Указанный довод обвиняемой Л. материалами уголовного дела, предоставленными суду, не опровергается.

Таким образом, следователь ходатайствует о продлении срока наложения ареста на имущество неустановленного собственника, то есть лица, не несущего в силу закона материальной ответственности за действия виновного лица. Данных же о том, что вышеуказанное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемой, представленные следователем материалы не содержат, как не содержат они и сведений, что это имущество принадлежит обвиняемой.

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество Л. отменено с вынесением нового судебного решения, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД РФ по Олекминскому району РС (Я) о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемой Л. отказано.

Апелляционное постановление N 22-1588

Постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья, не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в жалобе заявителями, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Удовлетворяя жалобу заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 14 мая 2020 года о прекращении уголовного дела, суд, ссылаясь на заключения экспертной комиссии N 692/вр от 14 марта 2018 года в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", проведенной по инициативе Д., и пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно, при наличии непроверенных обстоятельств дела и без их надлежащей оценки.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд, приняв во внимание выводы заключения специалистов (комплексная рецензия) N 2100 от 5 августа 2019 года, полученного по инициативе заявителя, фактически вошел в анализ и оценку представленных материалов с точки зрения установления фактических обстоятельств, собранных доказательств и полноты проведенной проверки.

Само по себе наличие заключения специалистов (комплексная рецензия) N 2100 от 5 августа 2019 года, которое, по мнению Д., свидетельствует о неполноте проведенной проверки, недопустимости имеющегося в материале заключения, и необоснованности выводов органа следствия о прекращении уголовного дела, не является безусловным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления следователя, поскольку, суд не вправе давать правовую оценку, как действиям подозреваемого, так и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-1487/2020

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об объявлении ее в розыск, мотивировал свое решение тем, что в результате задержания обвиняемой К. необходимость в дальнейшем установлении ее местонахождения отпала, а ее международный розыск прекращен, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, наличие соответствующего постановления, необходимого для разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайств следователя, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск.

Выводы суда о том, что предмет обжалования отсутствует, так как не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а деятельность по розыску обвиняемой не направлена на изобличение обвиняемого, имея целью лишь установление местонахождения лица - несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, как это и было по настоящему делу, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия, или выносит отдельное постановление.

В данном случае постановление следователя от 27 апреля 2010 года об объявлении К. в международный розыск способно причинить ущерб конституционным правам представляемого заявителем лица, а поэтому такое решение следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ К. отменено с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-1951/2020

Постановления по мере пресечения

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Исходя из смысла закона, суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подозреваемого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенной или снятой в установленном порядке судимости.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на погашенную судимость К., как отрицательно характеризующее личность подозреваемого обстоятельство.

Представленными материалами и показаниями самого подозреваемого в ходе судебного заседания, подтверждено, что К. дал признательные показания, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства на территории Нерюнгринского района, ранее не судим, имеет на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, его личность документально установлена, от органов следствия К. не скрывался.

Таким образом, судом не дано надлежащей оценки представленным стороной защиты данным о личности подозреваемого.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16.06.2020 в отношении К. отменено с вынесением нового судебного решения, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., К. освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление N 22-1109/2020

Продление срока содержания под стражей

Содержащиеся в ст. 255 УПК РФ положения не предполагают возможность принятия судом решения по вопросу об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Е. и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении него другой более мягкой меры пресечения, суд указал в своем решении, что учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Е., данные о его личности, а также сослался на справку, выданную ГБУ РС (Я) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер".

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, суд не исследовал доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также документы, относящиеся к сведениям о личности Е.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года в отношении Е. отменено с вынесением нового судебного решения.

Апелляционное постановление N 22-1252/2020

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что первоначально уголовное дело в отношении М. поступило в суд 29 ноября 2019 года. Постановлением Мирнинского районного суда ОС (Я) от 5 декабря 2019 года срок содержания под стражей М. продлен на 6 месяцев, то есть по 29 мая 2020 года. Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2020 года мера пресечения М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления в силу приговора суда. В дальнейшем приговор в отношении М. был отменен судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) 1 октября 2020 года, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при этом избрана мера пресечения по 30 ноября 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продление срока содержания М. под стражей не могло быть осуществлено судом на срок свыше трех месяцев, что не было учтено судом первой инстанции.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года в отношении М. изменено, постановлено считать срок содержания под стражей М. продленным на 3 месяца, то есть по 28 февраля 2021 года.

Апелляционное постановление N 22К-1953/2020

Домашний арест

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из резолютивной части постановления, вынося решение об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое согласно вышеуказанному закону заключается в изоляции от общества в жилом помещении, лишь наложил запреты и ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не установив запрета выходить за пределы жилого помещения, таким образом, суд фактически не избрал обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения были нарушены.

Как видно из постановления, суд в описательно-мотивировочной части указал - "Данные обстоятельства в совокупности с тяжестью совершенного преступления на первоначальных этапах предварительного следствия ..., что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения, были использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности Н., сделанные до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, что недопустимо, противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года в отношении обвиняемого Н. отменено с вынесением нового судебного решения, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-1425/2020

5.6. Иные судебные решения

А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках исполнения приговора суда в части гражданского иска. Определением суда заявление удовлетворено.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалованного судебного решения, заявление потерпевшего и гражданского истца А. о выдаче дубликата исполнительного листа слушалось в порядке уголовного судопроизводства, судебное решение постановлено со ссылкой на ст. ст. 397, 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, рассмотрение заявления А. должно происходить в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного, исходя из следующего.

Нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в гл. 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора", не регулируют вопросы, связанные с выдачей дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В ст. 397, ст. 399 ч. 1 УПК РФ указан перечень лиц, которые могут обращаться в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора и перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, где отсутствуют право взыскателя и вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в случае утраты подлинника.

Вопрос выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован исключительно ст. 430 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При этом вышеуказанные нормы гражданско-процессуального закона, указывая на то, что данные вопросы решаются судом, принявшим решение, не разграничивают вид судопроизводства, в рамках которого был разрешен гражданский иск, следовательно, этот порядок относится и к исполнительным листам, выданным по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела на основании приговора суда.

Таким образом, вопросы выдачи дубликата исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела на основании приговора суда, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного нормами ГПК РФ, в том числе с предоставлением сторонам права на апелляционное (кассационное, надзорное) обжалование судебного решения суда первой инстанции по нормам гражданского судопроизводства.

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по заявлению А. о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1162/2020

6. Выводы

Проведенный анализ апелляционной практики рассмотрения уголовных дел и материалов показывает, что отмены и изменения судебных решений связаны с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также невыполнением разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным председателям судов республики необходимо принять меры к устранению отмеченных недостатков и дальнейшему совершенствованию судебной деятельности путем своевременного изучения изменений в законодательстве, ознакомления судей с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, проводить анализ и обобщения рассмотрения отдельных категорий уголовных дел на местах в целях единой правоприменительной практики, а также повышения качества рассмотрения уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)