Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2000 г. N КГ-А40/1947-00
(извлечение)
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Толкачев В.Ю., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СЛ Электроникс" о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на часть Складского корпуса-навеса с частью бытовой пристройки, расположенного на территории ГНПП НИИ "Платан" по адресу: Московская область, г. Фрязино, Заводской проезд, дом 2, общей площадью 3312 кв.м
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признать заключенным договор купли-продажи 50% доли в праве собственности на недвижимое имущество на условиях предварительного договора от 14.04.99.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2000 по делу N А40-50586/99-43-474 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2000 решение суда от 25.01.2000 по делу N А40-50586/99-43-474 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "СЛ Электроникс" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Весттелеком" прекращено.
Обжалуя решение от 25.01.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2000 по делу N А40-50586/99-43-474, ЗАО "СЛ Электроникс" и ЗАО "Весттелеком" ссылаются в своих кассационных жалобах на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывают на то, что решение суда затрагивает права ЗАО "Весттелеком", в то время как оно не было привлечено к участию в деле, и просят указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СЛ Электроникс" предприниматель Толкачев В.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
В заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. От истца поступило ходатайство о перенесении судебного заседания, поскольку, как указывается в ходатайстве, предприниматель Толкачев В.Ю. прекратил свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и расторг отношения с представителем, осуществляющим его судебную защиту по данному делу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на нее отзыва, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на то, что истцом соблюдены все действия, предусмотренные ст. 445 ГК РФ для заключения договора в обязательном порядке. Предварительный договор, заключенный сторонами 14.04.1999 года сторонами не расторгнут, в установленном порядке не признан недействительным, поэтому у сторон сохраняется обязательство заключить основной договор. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, но не о признании договора заключенным. Содержание статьи 445 статьи корреспондируется с содержанием статьи 421 ГК РФ Свобода
