Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2000 г. N КГ-А40/1947-00 При новом рассмотрении дела о понуждении заключить договор купли-продажи следует определить правовой статус истца с учетом того, что он прекратил предпринимательскую деятельность, решить вопрос о подведомственности спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2000 г. N КГ-А40/1947-00
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Толкачев В.Ю., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СЛ Электроникс" о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на часть Складского корпуса-навеса с частью бытовой пристройки, расположенного на территории ГНПП НИИ "Платан" по адресу: Московская область, г. Фрязино, Заводской проезд, дом 2, общей площадью 3312 кв.м

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признать заключенным договор купли-продажи 50% доли в праве собственности на недвижимое имущество на условиях предварительного договора от 14.04.99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2000 по делу N А40-50586/99-43-474 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2000 решение суда от 25.01.2000 по делу N А40-50586/99-43-474 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "СЛ Электроникс" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Весттелеком" прекращено.

Обжалуя решение от 25.01.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2000 по делу N А40-50586/99-43-474, ЗАО "СЛ Электроникс" и ЗАО "Весттелеком" ссылаются в своих кассационных жалобах на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывают на то, что решение суда затрагивает права ЗАО "Весттелеком", в то время как оно не было привлечено к участию в деле, и просят указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СЛ Электроникс" предприниматель Толкачев В.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. От истца поступило ходатайство о перенесении судебного заседания, поскольку, как указывается в ходатайстве, предприниматель Толкачев В.Ю. прекратил свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и расторг отношения с представителем, осуществляющим его судебную защиту по данному делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на нее отзыва, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на то, что истцом соблюдены все действия, предусмотренные ст. 445 ГК РФ для заключения договора в обязательном порядке. Предварительный договор, заключенный сторонами 14.04.1999 года сторонами не расторгнут, в установленном порядке не признан недействительным, поэтому у сторон сохраняется обязательство заключить основной договор. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, но не о признании договора заключенным. Содержание статьи 445 статьи корреспондируется с содержанием статьи 421 ГК РФ Свобода договора: стороны свободны в заключении договора, возможно понуждение к заключению договора, но нельзя признать договор заключенным при отсутствии волеизъявления лица, т.е. в отсутствие подписи лица.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении подобных исков, суд руководствуется ст. 130 АПК РФ, предусматривающей, в частности, что по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В материалах дела имеется текст договора купли-продажи доли от 28.07.99, однако отсутствует текст Приложения N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью и содержит характеристики помещений, которые и составляют долю в 50%. При таких обстоятельствах определить условия, на которых стороны должны заключить договор, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, а потому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить правовой статус истца с учетом того, что он прекратил предпринимательскую деятельность, решить вопрос о подведомственности спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.01.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2000 по делу N А40-50586/99-43-474 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.