Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2000 г. N КГ-А41/1949-00 В иске о взыскании задолженности по договору комиссии отказано в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2000 г. N КГ-А41/1949-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ноябрьскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "СП Балкар-Трейдинг" о взыскании задолженности по договору комиссии N 39-юр от 05.06.95 в размере 49.706.113 руб. 51 коп. и 957.417.798 руб. 68 коп. штрафа.

До вынесения решения истец увеличил сумму задолженности до 56.494.077 руб. 53 коп. и снизил сумму штрафа до 11.244.989 руб. 17 коп., а также заявил ходатайство с просьбой считать истцом ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в связи с его переименованием.

Решением от 1 декабря 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 марта 2000 г., в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно п. 7.4 договора N 39-юр перевод истцу выручки от реализации на внешнем рынке нефти осуществляется не позднее 30 дней после отгрузки нефти, а поскольку материалами дела подтверждено, что последняя отгрузка нефти по договору N 39-юр состоялась 29 декабря 1995 года, то суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности 29 января 1999 года.

Ссылки истца на акт сверки взаиморасчетов по спецэкспорту нефти, в котором, по его мнению, указана дата 04.03.96 г., а также на платежное поручение N 114 от 01.03.96 г., судом во внимание не приняты в связи со следующим:

- на акте сверки имеются две даты: 01.01.96 и 04.03.96, а также в нем указан другой договор, не относящийся к данному делу;

- в п/п N 114 от 01.03.96 отсутствуют сведения, в счет какого договора перечислено 609.500 долларов США, а из письма истца N 17-153 от 26.02.96 также не усматривается, что данное перечисление произведено по договору N 39-юр.

На состоявшиеся по делу судебные акты ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" подана кассационная жалоба, в которой истец просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы ст.ст. 60, 118 АПК РФ, поскольку документы, на основании которых суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, были представлены в копиях, а ходатайство истца об истребовании оригиналов было отклонено.

По мнению заявителя, срок исковой давности следует считать с 01.03.96, поскольку в платежном поручении N 114 нет ссылки не только на договор N 39-юр, но и на какой-либо другой договор, что позволяет отнести платеж в сумме 609.500 долларов США в порядке очередности по оплате задолженности по договору N 39-юр от 05.06.95.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, дана обоснованная правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств правомерными являются выводы суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд обеих инстанций правильно применил нормы ст. 200 ГК РФ, касающиеся правил определения начала течения срока исковой давности, а также обоснованно сослался на отсутствие оснований для применения ст. 203 ГК РФ.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик сослался на то, что сумма платежного поручения N 114 от 01.03.96 в размере 609500 долларов США была включена истцом в расчет задолженности по другому договору - N 157 от 06.12.95, по которому поставка нефти и платеж по вышеуказанному поручению производились в 1996 году, что свидетельствует о том, что сам истец указанный платеж включил в расчет исковых требований по другому договору, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 1 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2000 года по делу N А41-К1-3070/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.