Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2000 г. N KA-A41/1955-00 При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество необходимо установить, на основании какой нормы права произведен отзыв исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2000 г. N KA-A41/1955-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.96 взыскано с ООО "Стэн" в пользу УАКБ "Уникомбанк" 3.852.800.000 руб. суммы задолженности, 2.449.761.249 руб. процентов, 1.492.451.639 руб. пени по просроченным процентам, а всего - 7.795.012.888 руб., с обращением взыскания на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, "Птицефабрика", дом 32, двухэтажное здание магазина "Строй-материалы" общей площадью 1.726 кв.м. Во исполнение решения выдан исполнительный лист службой судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов-исполнителей Люберецкого района Московской области.

Сторонами 27.01.98 достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, предусматривающее предоставление отсрочки ответчику сроком до 01.08.98. Определением суда от 11.02.98 по заявлению истца ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.08.98.

Дополнительным соглашением о порядке погашения долгов от 27.01.98 сторонами согласован график погашения долга. Определением от 21.09.98, по заявлению УАКБ "Уникомбанк", ответчику предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа до 31.01.99.

По заявлению УАКБ "Уникомбанк" и на основании заключенного соглашения о порядке погашения долгов от 01.02.99 определением суда от 17.03.99 предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа до 01.05.99.

Приложением к дополнительному соглашению от 01.02.99 предусмотрена отсрочка погашения долга до 25.01.2000.

ООО "Стэн", полагая, что обязательства по заключенным соглашениям им исполнены погашением долга путем перечисления денежных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - магазин "Стройматериалы" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Определением суда от 22.12.99 в удовлетворении жалобы отказано. Одновременно судом отозван исполнительный лист от 04.09.96, выданный по делу N А41-К1-4617/96 из службы судебных приставов Люберецкого района Московской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2000 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, УАКБ "Уникомбанк" настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно истолкованы положения соглашений о порядке погашения задолженности, неправильно применена ст. 414 ГК РФ, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, что является грубым нарушением АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, а впоследствии суд апелляционной инстанции, исходил из того, что путем заключения соглашений стороны с соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ осуществили замену первоначального обязательства, т.е. имеет место новация. Вновь возникшее обязательство не обеспечено залогом, что послужило основанием к отзыву исполнительного листа.

Выводы суда ошибочны и связаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ новация предполагает замену существующего обязательства новым с целью прекращения последнего, то есть заключается новый договор. В нем, как отдельное условие, должно быть указано о прекращении и замене первоначально существующего обязательства.

Ни в одном из заключенных сторонами соглашений не содержится оговорки о прекращении существовавшего обязательства и замене первоначального новым обязательством. Каких-либо иных соглашений о новации сторонами не заключалось.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения в части обращения взыскания на имущество, ООО "Стэн" исходило из того, что обязательство им исполнено в полном объеме и на основании п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" решение подлежит отмене.

Суд в нарушение требований норм процессуального права доводы заявителя не проверил и вопроса применения указанной нормы закона не исследовал.

Кроме того, суд в нарушение требований норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований об отмене решения в части обращения взыскания на имущество. Отказав в удовлетворении жалобы, суд принял решение об отзыве исполнительного листа. Основанием для отзыва явился вывод суда об исполнении решения в полном объеме. Однако, доказательства в подтверждение указанного факта отсутствуют. Между сторонами имеются разногласия, по мнению взыскателя, решение не исполнено в полном объеме. Указанное обстоятельство не проверено судом. Суд не указал в судебных актах, на основании какой нормы права им произведен отзыв исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежит отмене, а заявление ООО "Стэн" - передаче на новое рассмотрение.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

определение от 22 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2000 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.