Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за IV квартал 2020 года (извлечение) (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 19 марта 2021 г.)

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за IV квартал 2020 года (извлечение)

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
"19" марта 2021 года

I. Судебная коллегия по гражданским делам

Гражданские дела

<...>

Произведенные в квартирах работы по обустройству балконов, увеличившие общие площади жилых помещений, изменившие параметры жилого дома и архитектурный облик здания, являются реконструкцией объекта капитального строительства. Реконструкция объекта капитального строительства должна производиться с соблюдением установленных правил и требований и не должна приводить к разрушению здания.

ООО "ЖКС" обратилось в суд с иском к Б., Е. о признании незаконным переустройство лоджий в жилых помещениях многоквартирного дома; возложении обязанности на Б. привести реконструированную часть фасада жилого дома и приямок, расположенный под лоджией жилого помещения дома по указанному адресу, в первоначальное состояние; возложении обязанность на Е. привести реконструированную часть фасада жилого дома и приямок, расположенный под лоджией жилого помещения дома по указанному адресу, в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что Б., Е. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС". 29 ноября 2019 года в ходе осмотра многоквартирного дома установлено, что собственниками жилых помещений произведена реконструкция жилых помещений, состоящая в возведении лоджий, пристроенных к фасаду дома. В результате реконструкции ответчиками изменен фасад жилого дома, а также разрушены расположенные под лоджиями приямки. Возведение ответчиками лоджий выполнено без согласования с органом местного самоуправления и без получения разрешительной документации. Увеличение ответчиками площади принадлежащих им жилых помещений привело к изменению параметров жилого дома, предусмотренных его проектом, и, как следствие, нарушению противопожарных и строительных норм.

Решением районного суда Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось, в частности, выяснение судом вопроса о квалификации произведенных ответчиками работ, в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства, а также площадь жилых помещений.

В соответствии с пунктами 3.15, 3.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года N 883/пр, лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает (пункт 3.15).

Балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает (пункт 3.2).

Исходя из приведенных определений пристроенные к жилым помещениям ответчиков помещения являются балконами.

В результате произведенных в квартирах ответчиков работ по обустройству балконов были увеличены их общие площади, фактически были изменены параметры жилого дома и архитектурный облик здания. Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста М. следует, что реконструкция жилых помещений ответчиков произведена путем демонтажа оконного проема (части стены здания). Данное обстоятельство подтверждено также собственниками данных жилых помещений.

Таким образом, произведенные в квартирах ответчиков работы по обустройству балконов являются реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8, действовавших на момент обустройства в 1997 году спорных балконов, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения Исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Пунктом 1.33 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Доказательства соблюдения изложенных нормативных требований при проведении работ по возведению балконов к жилым помещениям ответчиков в материалы дела не представлено.

С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу, что реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям, произведена самовольно, без соблюдения требований законодательства, действовавшего в период их возведения.

Как следует из заключения специалиста М., в результате возведения балконов к жилым помещениям дома произошло разрушение конструкции приямков, расположенных под этими балконами. Кроме того, наличие указанных балконов в нарушение противопожарных требований препятствует свободному выходу из подвального помещения через приямки, а также перекрывает попадание в него естественного освещения.

Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года N 883/пр утвержден "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", который распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (пункт 1.1).

Пунктом 7.4.2 названного Свода правил предусмотрено, что в каждом отсеке (секции) подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9 x 1,2 м. Площадь светового проема указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2% площади пола этих помещений. При наличии в подвальном этаже приямка перед окном его размеры должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7 м).

Принимая во внимание заключение специалиста и приведенное нормативное регулирование, судебная коллегия пришла к выводу, что самовольная реконструкция объекта капитального строительства, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям ответчиков, явилась причиной разрушения расположенных под этими балконами приямков и привела к нарушению установленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение 33-1996/2020

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

С. обратился в суд с иском к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", А. о взыскании убытков в размере 58300 рублей.

В обоснование иска указал, что по вине кадастрового инженера А. допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка К. Последняя для защиты своих нарушенных прав вынуждена была обратиться в суд для разрешения спора по границам смежного земельного участка, принадлежащего С. В связи с рассмотрением в районном суде Республики Марий Эл двух гражданских дел между смежными землепользователями С. понесены судебные расходы в размере 58300 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной по вине кадастрового инженера, С. полагает о наличии причинно-следственной связи между ошибочными действиями кадастрового инженера и понесенными истцом расходами. А. при осуществлении межевания действовал от имени АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", с которым состоял в трудовых отношениях.

Решением городского суда Республики Марий Эл постановлено исковые требования С. к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу С. убытки в размере 50300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено решением районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу, при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков были допущены реестровые ошибки, смежная граница между земельными участками, принадлежащими К. и С., проходит по иным координатам поворотных точек, площадь земельного участка С. составляет 1247 кв. м.

При рассмотрении гражданского дела С. возражал против исковых требований К., ссылаясь, что межевание его земельного участка проведено без нарушений земельного законодательства, оснований для установления иной смежной границы между земельными участками не имеется, реестровые ошибки при межевании его земельного участка отсутствуют.

Взысканные с С. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины, а также понесенные С. расходы на оплату услуг своего представителя в рамках рассмотрения другого гражданского дела не являются убытками истца, понесенными в связи с действиями ответчиков по данному делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как следует из пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка может быть исправлена по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, то есть как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления, в том числе о согласовании местоположения границ смежных земельных участков с их собственниками (пункт 3 статьи 22 названного Федерального закона, пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Учитывая, что для избежания несения судебных расходов, местоположение смежной границы земельных участков, реестровая ошибка могли быть согласованы и исправлены во внесудебном порядке С. и К., однако С. возражал против определения местоположения смежной границы земельных участков, исправления реестровой ошибки при межевании земельных участков, судебные расходы, понесенные С. и взысканные с него при рассмотрении данного спора, не находятся в прямой причинно-следственной связи с реестровой ошибкой при межевании земельного участка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании убытков не имелось.

Апелляционное определение 33-1975/2020

Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля. Ч., управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ч., который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По заключению ИП А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 350300 рублей.

Решением районного суда Республики Марий Эл исковое заявление С. удовлетворено.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

В подтверждение факта наличия и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ИП А. от 23 октября 2019 года, которым на основании установления причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего и транспортного средства виновника, эксперт с большой вероятностью констатировал, что эти автомобили участвовали в одном дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2019 года, и все повреждения, перечисленные в акте осмотра от 13 сентября 2019 года, являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлено транспортно-трасологическое исследование с привлечением специалистов ООО НИЦ "Система", по результатам которого составлено заключение от 9 октября 2019 года, в котором сделан вывод, что все повреждения на автомобиле, описанные в акте осмотра от 12 сентября 2019 года, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2019 года, получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В рамках рассмотрения заявления С. финансовым уполномоченным также организовано транспортно-трасологическое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 25 декабря 2019 года все повреждения на транспортном средстве не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 10 сентября 2019 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца определением районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза.

Эксперты ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизе, делая вывод, что повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2019 года, совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра от 12 сентября 2019 года, составленного экспертом-техником ООО "Эксперт 12", в исследовательской части заключения лишь перечислили повреждения автомобиля, сопоставив данные повреждения с актом осмотра этого же автомобиля от 12 сентября 2020 года.

В силу требований пунктов 2.2., 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчик указывал, что судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 8 мая 2020 года проведена без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия сочла, что выводы судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 8 мая 2020 года без исследования повреждений другого участника дорожно-транспортного происшествия, без графического и натурного сопоставления их повреждений не могут быть приняты как достоверные и положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сторонами не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное истцом заключение независимой технической экспертизы ИП А. от 23 октября 2019 года, что автомобили участвовали в одном дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2019 года, и все повреждения, перечисленные в акте осмотра от 13 сентября 2019 года, являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия, носит предположительный (вероятностный) характер и не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

Между тем, при рассмотрении обращения С. финансовым уполномоченным было организовано и проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО "Спектр". Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 25 декабря 2019 года все повреждения на транспортном средстве не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 10 сентября 2019 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия сочла экспертное заключение ООО "Спектр" допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы экспертов категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усмотрела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств заявленного иска.

Апелляционное определение N 33-2076/2020

II. Судебная коллегия по административным делам

Административные дела

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Я. обратилась в районный суд Республики Марий Эл с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Б. по удержанию из заработной платы денежной суммы в размере 1 200 рублей, возложении обязанности возвратить указанную сумму.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Межрайонной ИФНС N 6 России по Республике Марий Эл мировым судьей судебного участка судебного района Республики Марий Эл был выдан судебный приказ о взыскании с Я. задолженности в сумме 940,23 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл 21 января 2020 года возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи по заявлению Я. судебный приказ был отменен. 27 марта 2020 года при получении заработной платы, поступившей на банковскую карту, Я. обнаружила, что денежные средства поступили в меньшем размере на 1200 рублей. Судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства Я. на основании возбужденного исполнительного производства в размере взысканной по судебному приказу государственной пошлины 200 рублей и исполнительского сбора 1000 рублей без учета того, что данный судебный приказ был отменен. 30 марта 2020 года она обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл. В жалобе просила устранить нарушения ее прав, возвратить денежную сумму.

Решением районного суда Республики Марий Эл исковое заявление Я. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл С., Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл С. признаны незаконными в части удержания из заработной платы Я. денежных средств в размере 1200 рублей и несвоевременного их возврата, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 567 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, нарушив требования статей 47, 135 КАС РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл, являющуюся взыскателем по исполнительному производству.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года решение районного суда Республики Марий Эл отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд Республики Марий Эл.

Апелляционное определение N 33а-1462/2020

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должно содержать указание на конкретные основания, перечисленные в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее также администрация), выразившегося в отказе в выдаче уведомления о соответствии реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома.

В обоснование административного иска указано, что 2 июня 2020 года административный истец обратилась в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. По результатам рассмотрения уведомления администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке со ссылкой на Правила землепользования и застройки городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденные решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 24 декабря 2009 года N 30-V, и указание на то, что данный земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами), и его часть находится за красной линией улицы Димитрова на территории общего пользования. Административный истец полагает, что органы местного самоуправления незаконно отказывают ей в выдаче соответствующего уведомления, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам проведённого межевания, установлены его границы.

Решением городского суда Республики Марий Эл отказано в удовлетворении административного иска К. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным бездействия.

Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок.

2 июня 2020 года К. обратилась в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

По результатам рассмотрения уведомления администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" К. 10 июня 2020 года выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 36, 37, 51.1 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения в форме уведомления о несоответствии установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку его часть находится за красной линией на территории общего пользования, и в соответствии с действующими на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" правилами землепользования и застройки индивидуальное жилищное строительство на принадлежащем административному истцу земельном участке предусмотрено только в качестве условно разрешенного вида использования с учетом установленного территориального зонирования в функциональной зоне Ж-2.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 10 и 11 статьи 51.1 ГрК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а также требования, предъявляемые к такому уведомлению.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в оспариваемом уведомлении администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 10 июня 2020 года не указаны ссылки на основания для направления такого уведомления, предусмотренные пунктом 10 статьи 51.1 ГрК РФ, как и не выполнены требования, изложенные в пункте 11 указанной статьи.

Проверяя законность принятого органом местного самоуправления решения, суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал.

В связи с изложенным фактически оспариваемое уведомление с позиций материальных правовых норм ГрК РФ, подлежащих применению при рассмотрении уведомления о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома, не рассматривалось. Административный ответчик не указал, какими именно основаниями, перечисленными в ГрК РФ, руководствовался, обосновывая оспариваемое уведомление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года решение городского суда Республики Марий Эл отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск К. удовлетворен. Признано незаконным решение администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выраженное в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При этом исходя из того, что суд проверяет законность действий (решений) или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия, судебная коллегия в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ возложила на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" повторно рассмотреть уведомление К. от 2 июня 2020 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Апелляционное определение N 33а-1733/2020

<...>

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 ноября 2016 года N 2530-О, часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании его годным к воинской службе.

В обоснование заявленных требований указано, что решением призывной комиссии городского округа "Город Йошкар-Ола" С. на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу, поскольку по результатам медицинского освидетельствования ему была определена категория годности Б-3, и он был признан годным к военной службе. С результатами медицинского освидетельствования, проведенного в ходе весеннего призыва 2020 года, С. не согласен, ссылается на имеющееся у него заболевание "гипертоническая болезнь 1 стадии 1 степени". Полагает, что при наличии данного заболевания ему должна быть определена категория годности "В" и он подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Определением городского суда Республики Марий Эл производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии городского округа "Город Йошкар-Ола" от 27 мая 2020 года прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку 15 июля 2020 года отменено призывной комиссией Республики Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с установленной ему в ходе медицинского освидетельствования категорией годности к военной службе и вынесенным на ее основании решением о признании его годным к военной службе.

При этом обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается на наличие у него конкретного заболевания, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, которое препятствовало призывной комиссии вынести оспариваемое решение.

Таким образом, целью обращения административного истца в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, восстановление нарушенных прав в виде возложения на призывную комиссию обязанности принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Следовательно, самостоятельная отмена принятого призывной комиссией решения не свидетельствует о принятии административным ответчиком позиции и доказательств административного истца, является формальным исполнением возложенных обязательств, связанных с окончанием призывного периода и невозможностью реализации принятого решения.

При изложенных обстоятельствах суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов, в том числе при установлении категории годности к военной службе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года определение городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года отменено. Административное дело по административному исковому заявлению С. об оспаривании решения призывной комиссии городского округа "Город Йошкар-Ола" о призыве на военную службу возвращено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение N 33а-1590/2020

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

20 февраля 2020 года Л. обратилась в районный суд г. Чебоксары с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике К., в котором с учетом уточнения просила признать действия (бездействие) судебного пристава незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с К. незаконно полученную по недействительной сделке сумму.

Определением районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики производство по административному делу прекращено.

Определением кассационного суда общей юрисдикции административное дело по административному исковому заявлению Л. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике К. о признании действий (бездействия) незаконными с частной жалобой Л. передано для рассмотрения в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с К. в пользу Л. задолженности в размере 172 793 рублей 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами, должником по которым являлась Казакова И.А. Сводному исполнительному производству присвоен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики К. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев.

6 мая 2020 года исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ, исходил из того, что должник признан банкротом, административным истцом заявлено требование о включении в реестр кредиторов, исполнительное производство прекращено, и пришел к выводу об отсутствии предмета административного спора.

С указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 194 КАС РФ.

Из приведенного правового регулирования и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт окончания исполнительного производства не является безусловным основанием для прекращения производства по заявленной категории дел. Исходя из предмета административного иска, сделать вывод о том, что в связи с окончанием исполнительного производства оспариваемые постановление и бездействие перестали затрагивать права и законные интересы административного истца не представляется возможным. В связи с окончанием исполнительного производства возможность установления обстоятельств наличия или отсутствия в период ведения исполнительного производства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не утрачивается.

В оспариваемом определении судом дана оценка распределению судебным приставом-исполнителем денежных средств должника между взыскателями по сводному исполнительному производству. Однако, учитывая содержание административного иска, судом первой инстанции не выяснено, какие конкретно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконными.

Наличие или отсутствие незаконных действий (бездействий) подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу путем принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 227 КАС РФ.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года определение районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики отменено, административное дело по административному исковому заявлению Л. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике К. о признании действий (бездействий) незаконными направлено в Московский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение N 33а-1684/2020

Дела об административных правонарушениях

Перечень физических лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не ограничивается лицами, не выполнившими в установленный срок выданное предписание.

Постановлением судьи районного суда Республики Марий Эл производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Основанием для составления в отношении Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, послужило то, что в рамках проведенной главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл 14 сентября 2020 года внеплановой выездной проверки муниципального общеобразовательного учреждения "Казанская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Казанская средняя общеобразовательная школа") установлен факт нахождения 14 сентября 2020 года рабочей кухни МОУ "Казанская средняя общеобразовательная школа" Е. на рабочем месте в медицинской маске, которая не закрывала нос и рот, была спущена на подбородок.

Е. вменялось в вину нарушение статьи 10, пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, пункта 2.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 16.

Судья районного суда Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, указав, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей выдачу на имя Е. уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, какого-либо предписания, которым возложена обязанность обеспечить меры личной гигиены.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судьей не учтено следующее.

В протоколе об административном правонарушении изложены положения закона и санитарно-эпидемиологических правил, которые, по мнению должностного лица административного органа, были нарушены работником кухни. Нарушение требований предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, Е. в вину не вменялось.

В ответе на вопрос 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица, не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Однако перечень физических лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ не ограничивается лицами, не выполнившими в установленный срок выданное предписание.

В соответствии с пунктом 4.4. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе, является соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Согласно пункту 2 раздела "Правила использования медицинских масок" МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10 декабря 2018 года, надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос и подбородок, и плотно фиксировалась (при наличии завязок на маске их следует крепко завязать). Если одна из поверхностей маски имеет цвет, то маску надевают белой стороной к лицу.

Из описания правонарушения, содержащегося в протоколе, следует, что Е. находилась на рабочем месте в медицинской маске, которая не закрывала нос и рот, была спущена на подбородок.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки в решении суда, судьей сделаны лишь общие выводы о том, что указание в протоколе об административном правонарушении положений федерального закона и санитарно-эпидемиологических правил не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является преждевременным, он не сделан с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Решение N 7п-182/2020

КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

20 августа 2020 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ч. в отношении государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Лечебно-оздоровительный комплекс "Лесная сказка" (далее - ГУП Республики Марий Эл "ЛОК "Лесная сказка", учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда Республики Марий Эл учреждение признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 7 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что на основании заявлений ряда граждан Государственной инспекцией труда Республики Марий Эл в отношении ГУП Республики Марий Эл "ЛОК "Лесная сказка" инициировано проведение проверок соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки, проведенной с 3 по 24 июля 2020 года, установлено, что учреждением допущены нарушения трудового законодательства.

Так, приказом ГУП Республики Марий Эл "ЛОК" Лесная сказка" N 19 от 27 февраля 2020 года установлены сроки выплаты заработной платы 2 раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца и 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе проверки, проведенной с 18 июня по 13 июля 2020 года, установлено, что учреждением допущены нарушения трудового законодательства, связанные с невыплатой работникам заработной платы в установленные сроки.

Судья районного суда нашел подтвержденной вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом доводы защитников учреждения о невозможности выплаты заработной плата работникам ввиду введенного в стране режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса суд признал несостоятельными, поскольку в силу Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 2 апреля 2020 года N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" сложившиеся обстоятельства не освобождали юридическое лицо от выплаты работникам заработной платы.

Соглашаясь с утверждением суда о том, что в период нерабочих дней, установленных названными Указами Президента Российской Федерации, сохранялась обязанность работодателя по выплате заработной платы работникам, вывод о наличии вины учреждения в неисполнении данной обязанности судья Верховного Суда Республики Марий Эл счел преждевременным, не подтвержденным материалами дела и не мотивированным в судебном постановлении.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Делая вывод о наличии вины ГУП Республики Марий Эл "ЛОК "Лесная сказка" в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции ограничился перечислением в постановлении доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, в бездействии учреждения - невыплату в установленные сроки заработной платы своим работникам. Вместе с тем вопросы вины юридического лица, наличия у него возможности для соблюдения в спорные периоды требований трудового законодательства, нарушение которых ему вменено, принятия учреждением мер по их соблюдению судом не исследовались и не устанавливались.

Судьей вышестоящего суда приняты во внимание объяснения защитника ГУП Республики Марий Эл "ЛОК "Лесная сказка", согласно которым единственным источником поступлений денежных средств для выплаты заработной платы работникам учреждения являются денежные средства от реализации путевок на отдых и лечение в санатории. Вследствие введения в марте 2020 года на территории государства и республики ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, приостановления деятельности учреждения путевки не были реализованы, следовательно, денежные средства на выплату заработной платы отсутствовали. Запросы в различные банковские учреждения с просьбой выдать кредит для погашения задолженности по заработной плате, обращение к единственному учредителю - Министерству образования и науки Республики Марий Эл результата не дали, финансовая помощь не была оказана. Соответствующие обращения представлены.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, которые требовали выяснения, не установлены, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года постановление судьи районного суда Республики Марий Эл отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение N 7п-209/2020

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда Республики Марий Эл постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Судьей Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы К. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда установлено, что в районный суд Республики Марий Эл поступила жалоба индивидуального предпринимателя К. на постановление должностного лица, поданная в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью М., на имя которого также представлена доверенность. Аналогичной жалобы на бумажном носителе в материалах дела не имелось.

Определением судьи районного суда Республики Марий Эл указанная жалоба со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в районный суд Республики Марий Эл.

Вместе с тем по смыслу положений главы 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

При указанных обстоятельствах решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года решение судьи районного суда Республики Марий Эл отменено, производство по жалобе индивидуального предпринимателя К. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 апреля 2020 года прекращено.

Решение N 7р-270/2020

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Г. от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда Республики Марий Эл, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 декабря 2019 года, решение судьи городского суда Республики Марий Эл отменены, производство по делу в отношении М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что основанием для привлечения М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужило то, что водитель транспортного средства, собственником которого является М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт со сроком действия поверки до 19 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, в пользовании М. М. представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с периодом страхования с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан М., который в судебном заседании подтвердил факт управления им указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленными доказательствами подтвержден факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что в силу вышеприведенных правовых норм явилось основанием для освобождения М. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение N 7р-272/2020

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Горномарийский РОСП) от 16 июля 2020 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Горномарийская" (далее - СПК "Птицефабрика Горномарийская") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда Республики Марий Эл указанное постановление изменено в части назначения наказания, СПК "Птицефабрика Горномарийская" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении СПК "Птицефабрика Горномарийская" требования судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда по гражданскому делу в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Б. на решение судьи районного суда Республики Марий Эл, согласившись с квалификацией административного правонарушения, нашел ошибочным вывод судьи районного суда в части назначенного наказания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26 декабря 2008 г."

По смыслу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона выявление административного правонарушения происходит в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из положений части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 115 указанного Закона).

Таким образом, совершенное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках возложенной на службу судебных приставов функций по исполнению судебных актов.

В связи с тем, что допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку повлекли неправильное рассмотрение и разрешение дела, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года решение судьи районного суда Республики Марий Эл отменено, дело об административном правонарушении в отношении СПК "Птицефабрика Горномарийская" возвращено на новое рассмотрение в районный суд Республики Марий Эл.

Решение N 7р-281/2020

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10 августа 2020 года глава Волжского муниципального района И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

И. вменено в вину направление сведений о заключенном администрацией Волжского муниципального района контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с нарушением установленного законом срока.

Решением судьи городского суда Республики Марий Эл постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При этом судья городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа действия И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей не учтено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства того, что именно глава администрации Волжского муниципального района И. допустила несвоевременное размещение информации о заключении контракта от 31 декабря 2019 года.

Согласно материалам дела и сведениям, представленным администрацией Волжского муниципального района, должностным лицом, ответственным за направление информации о заключенном контракте в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, являлась С. Сведения о государственном контракте, направленные в Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл и размещенные в единой информационной системе в сфере закупок, подписаны электронной цифровой подписью С.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Не осуществление контроля за своевременным размещением информации о заключении контракта не охватывается диспозицией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Следовательно, глава администрации Волжского муниципального района И. не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2020 года постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение N 7р-325/2020

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

7 октября 2019 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ за то, что Г., в нарушение подпункта "ж" пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", подпункта 24 пункта 9 раздела III Положения о национальном парке "Марий Чодра", утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 91, на особо охраняемой природной территории федерального значения - территории национального парка "Марий Чодра", организовал стоянку автомашины.

21 октября 2019 года дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" М., вынесено постановление, оставленное без изменения решением судьи городского суда Республики Марий Эл, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года указанные постановление и решение отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело от имени органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Возвращая дело в административный орган, судья Верховного Суда Республики Марий Эл исходил из того, что должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление без надлежащего уведомления Г. о месте и времени составления и рассмотрении протокола об административном правонарушении, что следовало из представленных суду материалов.

После возращения дела в административный орган на новое рассмотрение старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" С. в отношении Г. 20 июля 2020 года составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, по факту выявленного нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 7 октября 2019 года.

Протокол об административном правонарушении от 20 июля 2020 года положен в основу постановления главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" от 24 июля 2020 года и решения городского суда Республики Марий Эл о привлечении Г. к административной ответственности по статей 8.39 КоАП РФ.

Между тем составление нового протокола об административном правонарушении с целью устранения выявленных недостатков протокола после стадии рассмотрения дела и жалоб нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из анализа положений пунктов 3, 4 статьи 29.1 КоАП РФ следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим, лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Данное дело было рассмотрено должностным лицом административного органа 21 октября 2019 года и прошло стадию обжалования, что исключало возможность устранения выявленных недостатков протокола об административном правонарушении, повторного составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 20 июля 2020 года составлен при существенных процессуальных нарушениях требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отсутствие протокола об административном правонарушении, который признан недопустимым доказательством, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, в связи с чем решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года постановление от 24 июля 2020 года и решение судьи от 19 октября 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение N 7р-339/2020

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 августа 2020 года заместитель главы администрации городского округа "Город Волжск" Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При пересмотре дела судья городского суда согласился с выводами должностного лица Марийского УФАС России о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. При этом при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения судья городского суда пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем решением судьи городского суда Республики Марий Эл постановление должностного лица Марийского УФАС России от 27 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного Т. административного правонарушения.

Принимая решение, судья городского суда исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено, что допущенные нарушения требований Закона о контрактной системе привели к необоснованному отклонению заявки участника аукциона, которым подана жалоба в административный орган на действия заказчика.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года решение городского суда Республики Марий Эл отменено, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд Республики Марий Эл.

Решение N 7р-352/2020

Судебные коллегии по гражданским и административным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл