Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2021 г. N С01-130/2021 по делу N СИП-447/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку установлено отсутствие исключительных прав у третьего лица, привлеченного к участию в данном деле, на противопоставленные графические произведения, в связи с чем у него отсутствует и заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2021 г. N С01-130/2021 по делу N СИП-447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-447/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" (Камышовое ш., д. 40, пом. III-34, 35, Севастополь, 299014, ОГРН 1149204053030) и общества с ограниченной ответственностью "Дом Дом" (Высоковольтный пр., д. 1, стр. 24, Э/П/КОМ 1/V/3, Москва, 127566, ОГРН 1097746727198) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566436.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алиева Марина Георгиевна (д. Глухово, Красногорский р-н, Московская обл.) и иностранное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гугули" (ул. Агмашенебели, д. 67, г. Болниси, Грузия, 383150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" - Робинов А.А. (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Дом Дом" - Робинов А.А. (по доверенности от 02.04.2020) и Колесов Е.В. (по доверенности от 02.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Один Дом" (далее - общество "Один Дом") и общество с ограниченной ответственностью "Дом Дом" (далее - общество "Дом Дом") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566436.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены податели возражения: Алиева Марина Георгиевна и иностранное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гугули" (далее - общество "Гугули").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 требования общества "Один Дом" и общества "Дом Дом" удовлетворены: решение Роспатента от 04.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566436, признано недействительным как не соответствующее пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 566436.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество "Один Дом" и общество "Дом Дом" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 09.03.2021 явился представитель Роспатента.

До судебного заседания от общества "Один Дом" и общества "Дом Дом" поступили ходатайства об участии их представителей в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которые были удовлетворены.

Вместе с тем 09.03.2021 в Суде по интеллектуальным правам возникли нарушения работы технических средств, сопутствующих проведению судебных заседаний.

Ввиду возникновения указанных технических неполадок в Суде по интеллектуальным правам отсутствовала возможность обеспечения участия представителей общества "Один Дом" и общества "Дом Дом" в судебном заседании.

Алиева М.Г. и общество "ГУГУЛИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание 09.03.2021 президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам объявлен перерыв до 16.03.2021.

Определением от 15.03.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 26.03.2021 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.03.2021 представители Роспатента, общества "Один Дом" и общества "Дом Дом" приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Алиева М.Г. и общество "ГУГУЛИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание 16.03.2021 президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества "Один Дом" и общества "Дом Дом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Один Дом" является правообладателем (на основании договора об отчуждении обществом "Дом Дом" исключительного права на товарный знак от 22.11.2016 N РД 0210982) товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 566436, зарегистрированного 02.03.2016 по заявке N 2014707493 в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 35-го класса "агентства по экспорту-импорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров для третьих лиц; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация и проведение рекламных и маркетинговых мероприятий; продвижение товаров и услуг для третьих лиц через Интернет; заключение торговых сделок, для третьих лиц, через интернет-магазины" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с датой приоритета от 12.03.2014.

Алиева М.Г. и общество "Гугули" 20.08.2018 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование несоответствия регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ податели возражения ссылались на то, что этот товарный знак воспроизводит фрагмент графических произведений (дизайнов этикеток), исключительное право на которые принадлежит Алиевой М.Г.

Податели возражения указывали, что дизайн этикеток создан по заказу Алиевой М.Г. в январе 2014 г.: автором является штатный работник общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Лоджистик Системс" (далее - общество "Интернэшл Лоджистик Системс"), который в соответствии с договором на предоставление персонала от 11.01.2010 N 11/10 выполнял работы для общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (далее - общество "Ай-Эл-Эс Глобалвин"), действовавшее в свою очередь во исполнение договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д (заказчик - Алиева М.Г., исполнитель - общество "Ай-Эл-Эс Глобалвин").

Податели возражения ссылались на то, что общество "Ай-Эл-Эс Глобалвин" передало заказчику Алиевой М.Г. исключительные права на разработанные графические произведения.

В обоснование несоответствия регистрации спорного товарного знака подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ податели возражения ссылались на возникновение у потребителя стойких ассоциативных связей с предшествующим производителем алкогольной продукции обществом "Гугули", использующим сходные этикетки в течение продолжительного периода времени до даты приоритета спорного товарного знака.

Роспатент признал общество "Гугули" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, однако установил, что представленные в материалы административного дела документы датированы позднее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 566436, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения возражения в части признания этого товарного знака не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив представленные в подтверждение довода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ документы, административный орган констатировал, что по договору на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д общество "Ай-Эл-Си Глобалвин" приняло на себя в качестве исполнителя обязанности по выполнению дизайнерских работ, в том числе по разработке дизайна этикеток для алкогольной продукции "ГУГУЛИ" для заказчика Алиевой М.Г.

При этом Роспатент учел, что исполнение вышеуказанного договора подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014.

Административный орган отметил, что согласно договору на предоставление персонала от 11.01.2010 N 11/10 общество "Интернэшнл Лоджистик Системс" оказывало обществу "Ай-Эл-Си Глобалвин" услуги по предоставлению персонала, в том числе дизайнера, для содействия в его производственной деятельности.

Роспатент установил, что ранее даты приоритета этого товарного знака осуществлялась переписка между Алиевой М.Г. и работающим в штате общества "Интернэшнл Лоджистик Системс" в должности дизайнера Каплан Е.Г. о создании этикеток, содержащих слово "ГУГУЛИ" и соответствующие композиции из изобразительных элементов: письмом от 27.01.2014 Каплан Е.Г. направила Алиевой М.Г. готовые эскизы этикеток с соответствующими графическими произведениями.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о подтвержденности факта передачи Алиевой М.Г. исключительных прав на графические произведения "".

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака "" и графических произведений "", административный орган установил, что несмотря на некоторые отличия они производят в целом одинаковое общее зрительное впечатление в силу наличия в их составе одинаковых по своей внешней форме, художественному характеру и смысловому значению изображений совпадающих элементов, имеющих одинаковое положение в пространстве и образующих вместе определенную единую оригинальную композицию в виду геометрических фигур прямоугольной формы и прямых линий, графически проработанных сложными узорами (орнаментом), и сложного стилизованного изображения людей, собирающих виноград, а также выполненных в одинаковой графической манере тождественных словесных элементов "ГУГУЛИ".

Административный орган также указал на отсутствие согласия Алиевой М.Г. (обладателя исключительных прав на графические произведения) на государственную регистрацию спорного товарного знака на имя его правообладателя, а также на отсутствие определенного теми или иными конкретными документами спора, требующего разрешения в судебном порядке, в отношении авторского права на эти произведения, что обуславливает отсутствие сомнений в принадлежности исключительного права именно Алиевой М.Г.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о наличии заинтересованности Алиевой М.Г. в подаче возражения по указанному основанию, а также о наличии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и для удовлетворения возражения в указанной части.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества "Один Дом" и общества "Дом Дом" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Общество "Один Дом" и общество "Дом Дом" не оспаривали выводы Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения возражения в части доводов о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем указанные выводы не были предметом судебной проверки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил доводы общества "Дом Дом" и общества "Один Дом" о том, что исключительное право на произведения дизайна Алиевой М.Г. передано не было.

Суд первой инстанции исследовал действительное содержание представленного в материалы дела договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д, по условиям которого общество "Ай-Эл-Си Глобалвин" обязуется выполнить дизайнерские работы, а Алиева М.Г. обязуется принять выполненные работы на условиях и в порядке, указанных в договоре.

Суд первой инстанции установил, что из условий договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д с учетом приложения N 1 к нему не следует отчуждение Алиевой М.Г. (заказчику) исключительного права на графические произведения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014 к указанному договору не усматривается передача Алиевой М.Г. исключительных прав на графические произведения.

Суд первой инстанции принял во внимание дату заключения договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д и констатировал, что в отношении указанного договора не применимы как положения статьи 1296 ГК РФ (в редакции на 20.12.2013), поскольку на момент заключения договора они регулировали создание программ для ЭВМ или баз данных, так и положения статьи 1298 ГК РФ, поскольку работы выполнены не по государственному или муниципальному контракту.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удостоверенная протоколом нотариуса электронная переписка с учетом требования статей 1233 и 1234 ГК РФ сама по себе не может являться доказательством перехода к Алиевой М.Г. исключительных прав от дизайнера общества "Интернэшл Лоджистик Системс" Каплан Е.Г.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что установленные им обстоятельства опровергают выводы Роспатента о получении Алиевой М.Г. от общества "Ай-Эл-Эс Глобалвин" исключительных прав на дизайны этикеток в рамках договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел, что они в своей совокупности не позволяют сделать вывод о принадлежности исключительного права на графические произведения дизайна этикеток Алиевой М.Г. и, следовательно, также констатировал отсутствие оснований для признания заинтересованности Алиевой М.Г. в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его несоответствия требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества "Дом Дом" и общества "Один Дом" о злоупотреблении Алиевой М.Г. правом отклонены судом первой инстанции как неподтвержденный.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган полагает, что, делая вывод об отсутствии у Алиевой М.Г. исключительных прав на графические произведения, суд первой инстанции не принял во внимание содержание пункта 1.4 договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д, в котором приведено определение исключительных имущественных прав, как они понимаются в данном договоре.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что наличие в договоре на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д определения исключительных имущественных прав и одновременное отсутствие специального пункта, содержащего условие об отчуждении Алиевой М.Г. (заказчику) исключительного права, указывает на неясность условий данного договора.

Роспатент ссылается на положения статьи 431 ГК РФ, согласно которым для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Административный орган обращает внимание на то, что из совокупности представленных в материалы административного дела доказательств следует: лица, имеющие отношение к созданию и передаче исключительных прав на этикетки со словесным элементом "ГУГУЛИ" считают договор на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д заключенным, исключительное право на указанные графические произведения переданным, а также фактически исполняли этот договор.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств наличия между сторонами претензий по исполнению договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д, а также споров в отношении исключительных прав на графические произведения, исходя из презумпции разумности и добросовестности Роспатент полагает обоснованным свой вывод о подтвержденности факта перехода к Алиевой М.Г. исключительных прав на этикетки со словесным элементом "ГУГУЛИ".

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что соответствующие доводы были приведены им в отзыве на заявление общества "Дом Дом" и общества "Один Дом", однако не получили оценку суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действующей на дату приоритета спорного товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 указанного Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства) и других.

При оценке доводов о наличии или отсутствии у лица, подавшего возражение, заинтересованности в его подаче Роспатент должен установить факт наличия у Алиевой М.Г. исключительного права на графические произведения "", сходные со спорным средством индивидуализации.

Алиева М.Г. в обоснование перехода к ней исключительных прав на произведения дизайна ссылалась на заключенный ею как заказчиком с обществом "Ай-Эл-Эс Глобалвин" договор на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 1241 ГК РФ).

В кассационной жалобе, ссылаясь на содержание пункта 1.4 договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д, Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Алиевой М.Г. исключительных прав на графические произведения.

В отношении указанного довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1.4 договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д "Под исключительными имущественными правами интеллектуальной собственности в настоящем договоре понимаются следующие имущественные права, принадлежащие исключительно их владельцу:

1.4.1. право на использование разработанного объекта, в том числе реализацию объекта в качестве товара и/или любое иное их использование любыми способами;

1.4.2. право на выдачу разрешения или запрета использования дизайнерского объекта другим лицам в пределах срока действия имущественных прав интеллектуальной собственности на объект, установленного законодательством РФ;

1.4.3. право препятствовать неправомерному использованию другими лицами дизайнерского объекта любыми способами, которые не противоречат действующему законодательству РФ, в том числе путем обращения в суд за защитой своих прав.".

Действительно, в указанном пункте разъяснены понятие и содержание исключительных имущественных прав, применимые в рамках договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д, однако отсутствует какое-либо условие, определяющее переход исключительных прав на подлежащие созданию по заказу произведения дизайна от исполнителя к заказчику.

Такое условие отсутствует также в иных положениях договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д условий, определяющих переход исключительных прав на подлежащие разработке графические произведения к заказчику.

Не установлена обязательность такого перехода и на законодательном уровне: в статье 1288 ГК РФ указано лишь на возможность предусмотреть договором авторского заказа отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическая передача от автора заказчику макетов графических произведений (в данном случае - по электронной почте) соответствует требованиям пункта 1 статьи 1288 ГК РФ, но не свидетельствует о переходе к заказчику исключительных прав на такие произведения.

Ссылка Роспатента на то, что стороны договора не оспаривали действительность и заключенность договора на разработку дизайна, а также исполняли его, подлежит отклонению: исполнение договора авторского заказа путем передачи заказчику материального носителя произведений не свидетельствует о том, что заказчику переданы и исключительные права на такие произведения (как уже указывалось, закон, регулируя соответствующие отношения, содержит диспозитивную норму - исключительное право может переходить к заказчику, если стороны договора согласуют такое условие).

Как отмечено в абзаце пятом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом даты заключения договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д не подлежали применению положения статьи 1296 ГК РФ (в редакции на 20.12.2013), поскольку на момент заключения договора они регулировали создание программ для ЭВМ или баз данных, а также положения статьи 1298 ГК РФ, поскольку работы выполнены не по государственному или муниципальному контракту.

Довод Роспатента о том, что условия договора от 20.12.2013 N 13/01Д подлежали толкованию судом с применением статьи 431 ГК РФ как предусматривающие переход исключительных прав на произведения дизайна от заказчика исполнителю, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку суд первой инстанции из буквального толкования условий договора установил, что он не предусматривает условия о переходе исключительных прав на созданные по заказу произведения дизайна от исполнителя к заказчику (абзац первый статьи 431 ГК РФ), у суда отсутствовали основания для применения абзаца второго названной статьи.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что по информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в отношении общества "Ай-Эл-Эс Глобалвин" в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (договор на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014, удостоверенная протоколом нотариуса электронная переписка) сами по себе не могут являться доказательством наличия у Алиевой М.Г. исключительных прав на спорные произведения дизайна.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие исключительных прав у Алиевой М.Г. на противопоставленные графические произведения установлено в нарушение применимых норм права, нельзя признать обоснованными.

С учетом правильности вывода суда об отсутствии у Алиевой М.Г. исключительных прав на графические произведения, вывод об отсутствии у нее заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку также является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина