Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 300-ЭС17-10477 по делу N СИП-414/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 300-ЭС17-10477

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 по заявлению предпринимателя Здесенко Андрея Валерьевича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента от 03.04.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "Фрекен БОК" по свидетельству Российской Федерации N 281072, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017, требования удовлетворены, решение Роспатента от 03.04.2016 признано недействительным, как не соответствующее пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "БРЭНДМАРКЕТ" против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281072.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281072, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2005 в отношении товаров 03, 06, 08 и 16 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с датой приоритета от 28.06.2002.

Решением Роспатента от 03.04.2016 поданное 19.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "БРЭНДМАРКЕТ" возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку удовлетворено, правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением Роспатента от 03.04.2016, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями Закона о товарных знаках, статьями 1233, 1254, 1259, 1483, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской, пунктами 2.3, 21, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из того, что в решении Роспатента не содержится выводов о наличии оснований для признания указанного обществом персонажа "Фрекен Бок" аудиовизуального произведения "Карлсон вернулся" именно персонажем этого произведения, как части произведения, являющегося объектом авторского права как самостоятельного объекта интеллектуальных прав, существовавшего на дату приоритета оспариваемого товарного знака; в материалах дела отсутствуют эталонные изображения персонажа, подлежащие передаче обществу правообладателем в соответствии с условиями договора от 27.04.2012 N 27/04/2012; из решения не усматривается, с каким персонажем (в отсутствие изображения) произведено сравнение зарегистрированного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что при рассмотрении возражения, поданного на основании пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, необходимо было установить, что в оспариваемом товарном знаке используется персонаж, который обладал охраноспособностью ранее даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, и у правообладателя оспариваемого товарного знака отсутствует согласие правообладателя произведения либо его правопреемника на использование такого объекта; решение Роспатента не содержит перечисления индивидуализирующих признаков действующего лица произведения "Карлсон вернулся" Фрекен Бок и анализа товарного знака на предмет использования этих индивидуализирующих признаков.

При этом неверные выводы суда первой инстанции о принятии Роспатентом изменения основания возражения, а кассационной инстанции - о невозможности признания лицензиата - обладателя исключительной лицензии заинтересованным в подаче возражения лицом не привели к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова