Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-96/2021 по делу N А05-5928/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции поскольку, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-96/2021 по делу N А05-5928/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co. Ltd (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 по делу N А05-5928/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co. Ltd

к индивидуальному предпринимателю Солодовой Наталье Сергеевне (Архангельская обл., ОГРНИП 304290422200019) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солодовой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 66 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество указывает на то, что суды необоснованно применили нормы материального права при определении подлежащего взысканию размера компенсации, поскольку при обращении с иском компания указывала на то, что ответчиком допущено несколько нарушения на каждый объект интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые предъявлен иск. С учетом изложенного компания полагает, что определенный ею размер компенсации рассчитан исходя из минимального предусмотренного законом размера (по 10 000 руб. за одно нарушение права на один объект), в связи с чем у судов отсутствовали основания для снижения размера компенсации до 66 000 руб.

С точки зрения компании, характер допущенного предпринимателем нарушения в данном случае, вопреки выводам судов, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже предусмотренного законом размера. Кроме того, компания полагает, что при определении подлежащей взысканию компенсации судами не учтено, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, что реализация контрафактного товара осуществляется предпринимателем в нескольких торговых точках, что свидетельствует о грубом характере нарушения исключительных прав.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что судами неверно распределены судебные расходы по настоящему делу.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы компании суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BAKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DAMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права.

Кроме того, компания является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" по международной регистрации N 1213307, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно, что 22.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019 в торговых точках по адресам: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 38; Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 11; Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 8, предпринимателем была осуществлена реализация товаров (игрушки), воспроизводящих указанные выше изображения, а также содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком.

В подтверждение указанных обстоятельств компания представила в материалы дела чеки от 22.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019, содержащие наименование и ИНН предпринимателя, видеозаписи процесса покупки спорных товаров.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права и на товарный знак, а также учитывая, что в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на произведения и на товарный знак и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактных товаров. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 66 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факты принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, а также реализации предпринимателем спорных товаров, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной компенсации и порядка его определения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1301, 1515 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 28-П).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, N 308-ЭС17-2988, N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

С учетом изложенного суду необходимо было определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание размера взыскиваемой суммы либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ранее является обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности снижения компенсации ниже установленных законом пределов исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении N 10 и постановления N 28-П.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, привлечение к ответственности за аналогичное нарушение имеет существенное значение для данной категории дела и указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав и систематичность их нарушения.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций на то, что допущенное предпринимателем правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые) и что использование объектов интеллектуальной собственности общества не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, являются необоснованными, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что компанией было совершено три закупки продукции в различных торговых точках, принадлежащих ответчику, на которой, как установили суды, предпринимателем без разрешения истца были использованы принадлежащие истцу произведения и товарный знак.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, исходя из каких обстоятельств суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя 11 нарушений, в то время как истец ссылался на 25 фактов нарушений исключительных прав.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 66 постановления N 10).

Кроме того, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 68 постановления N 10).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, исходя из каких фактов и положений правовых норм судами сделан вывод о 11 фактах нарушения исключительных прав компании.

Изложенное позволяет Суду по интеллектуальным правам сделать вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили при разрешении настоящего спора изложенную в постановлении N 28-П правовую позицию, а кроме того, выводы судов о наличии в действиях предпринимателя 11 фактов нарушения исключительных прав истца не мотивированы.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление N 28-П содержат различные основания и пределы снижения компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизил заявленную компенсацию ниже минимального предела, установленного законом (в том числе абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), что повлияло на законность принятого им постановления (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном применении положений ГК РФ.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить количество допущенных предпринимателем нарушений, определить размер компенсации за нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 указанного Кодекса), а также с учетом положений статьи 159 этого Кодекса рассмотреть заявление истца о применении части 1 статьи 111 названного Кодекса и сделать вывод о наличии либо отсутствии таких оснований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 по делу N А05-5928/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Д.И. Мындря