Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-206/2021 по делу N А21-1144/2020 Указание в кассационной жалобе на ошибочный вывод судов о том, что ответчик ранее не нарушал исключительные права других правообладателей, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации определен судами с учетом совокупности обстоятельств нарушения, в том числе стоимости реализованного товара, с учетом принципов разумности и справедливости, а не только исходя из факта повторности такого нарушения, оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-206/2021 по делу N А21-1144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W 1 T 6 AG) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-1144/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Викторовичу (г. Калининград, ОГРНИП 304390617600011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителя иностранного лица Entertainment One UK Limited Кыржинаковой И.В. (по доверенности от 22.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 608987 и N 623373.

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 191 рубль 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было неверно применено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 28-П) и необоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации без мотивированного и подтвержденного соответствующими доказательствами заявления ответчика.

Истец указывает, что судами не учтено, что правонарушение было совершено ответчиком не впервые: ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав других правообладателей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков и обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 608987, 623373 которые имеют правовую охрану, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки".

Суды установили, что 27.08.2018 в 13:40 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Окружная, д. 15, 20.08.2018 в 16:41 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Батальная, 62а., 28.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Железнодорожная, д. 4, 29.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Окружная, д. 15, 31.08.2019 в 16:54 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Батальная, 62а. приобретены товары: два набора игрушек, две фигурки, игрушки герои в масках, на которой содержатся обозначение, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарных знаков у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1252, 1259, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие товарные знаки, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции установил правовые основания для снижения суммы подлежащей взысканию компенсации ниже минимального размера исходя, в том числе из разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П. Как указал суд первой инстанции, исходя из содержащейся в указанном постановлении правовой позиции снижение размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия указанных условий, суд первой инстанции с учтем положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размер компенсации до 50 000 руб. (исходя из размера компенсации по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания при обращении с настоящим иском избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию компании с размером взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судами положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П, относительно возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем с учетом соответствующего заявления ответчика и представленных им доказательств, при разрешении спора применены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что при наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений постановления N 28-П, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем соответствующие выводы суда не привели к незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку неправильное применение положений постановления N 28-П с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ должно было привести к такому же результату, так как снижение размера компенсации произошло на 50 процентов.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды на основании соответствующих возражений ответчика учитывали характер нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом заявленных ответчиков доводов. Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Указание в кассационной жалобе на ошибочный вывод судов о том, что ответчик ранее не нарушал исключительные права других правообладателей, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации определен судами с учетом совокупности обстоятельств нарушения, в том числе стоимости реализованного товара, с учетом принципов разумности и справедливости, а не только исходя из факта повторности такого нарушения.

Суд также учитывает, что решение вопросов факта (к которым относится в том числе определение подлежащего взысканию размера компенсации) не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца основаны исключительно на несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-1144/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова