Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2000 г. N КГ-А40/1987-00 В соответствии с нормами приватизационного законодательства приватизация имущества производится в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены данным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2000 г. N КГ-А40/1987-00
(извлечение)

ООО "Стройдекор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании недействительным контракта N 0-931 от 28.11.97 на хозяйственное ведение помещения площадью 668,3 кв.м. по адресу: ул. Н. Басманная, д. 13/2, стр. 1, заключенный между ГУП "Доринвест" и Москомимуществом.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП "Доринвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-173/00-53-2 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2000 решение суда от 01.02.2000 по делу N А40-173/00-53-2 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 01.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2000 по делу N А40-173/00-53-2 ГУП "Доринвест" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Представитель ответчика поддержал позицию истца и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

До рассмотрения спора по существу суд обязан четко определить состав лиц, участвующих в деле, и их право на участие в процессе. Стороной в процессе могут быть любые организации, защищающие свои нарушенные интересы (ст.ст.  32, 34 АПК РФ). Суд обязан определить, предъявлен ли иск тем лицом, право которого нарушено и которому принадлежит право требования (ст. 36 АПК РФ).

Из содержания представленного в материалах искового заявления следует, что ООО "Стройдекор" обратился в суд, считая, что, поскольку он на законных основаниях выкупил нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2 стр. 1 площадью 668,3 кв. м, его права нарушены тем, что имеется контракт на хозяйственное ведение N 0-931 от 28.11.97, заключенный между Москомимуществом и ГУП "Доринвест". Учитывая, что выкупленное имущество находится в обременении, ООО "Стройдекор" не может оформить свое право собственности на выкупленное помещение и просит указанный контракт признать недействительным в силу его ничтожности.

В исковом заявлении ООО "Стройдекор" поясняет, что выкуп имущества был произведен следующим образом. Им было подано заявление в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы с просьбой о выкупе арендуемого помещения. Заявление было подано в соответствии с требованием ст. 624 ГК РФ и постановлением Мосгордумы N 85 от 02.10.96. Договором аренды N 1-1475/95 от 26.07.95 запрет на выкуп арендуемого имущества не предусмотрен. ООО "Стройдекор" полагает, что такой способ приватизации как выкуп арендуемого имущества, относится к законодательству о приватизации и не противоречит Федеральным законам, в частности п. 2 ст. 217 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание суда на следующее. Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. На момент выкупа (1999 год) помещения отношения по приватизации государственного и муниципального имущества регулировались и регулируются в настоящее время Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 03.07.97. Ст. 16 данного закона предусматривает способы приватизации государственного и муниципального имущества. В частности п. 1 данной статьи предусмотрен и такой способ как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества. Ст. 26 указанного закона конкретизирует порядок выкупа государственного или муниципального имущества, сданного в аренду. П. 1 данной статьи предусмотрено, что приватизация имущества производится в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

Имеющийся в материалах дела договор аренды N 134/4 от 26.07.95 действительно, как указывает ООО "Стройдекор", не содержит запрета на выкуп, однако и не устанавливает права арендатора на выкуп арендуемого имущества, что является обязательным условием приватизации имущества таким способом как выкуп имущества, сданного в аренду.

Доказательств приватизации имущества иными способами, предусмотренными ст. 16 Закона, в материалах дела не представлено.

Ссылка ООО "Декор" на то, что заявление о приватизации было подано в соответствии со ст. 624 ГК РФ не может быть вообще принята во внимание, поскольку порядок приватизации устанавливается специальным законодательством, а не нормами Гражданского Кодекса РФ, регулирующими общие положения об аренде. Следует также отметить, что постановление Мосгордумы N 85 от 02.10.96 не заменяет и не отменяет действие статей Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 03.07.97.

Не приняв во внимание указанные обстоятельства, суд не определил, обладает ли ООО "Стройдекор" теми правами, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2000 по делу N А40-173/00-53-2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.