Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2000 г. N КГ-А41/1990-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства возникновение права собственности в силу приобретательной давности возможно только в случае добросовестного владения имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2000 г. N КГ-А41/1990-00
(извлечение)

Арбитражный суд Московской области по делу N А41-К1-7783/99 на основании определения от 15.06.99 выдан исполнительный лист N А41-0032349 для исполнения решения третейского суда на взыскание с ЗАО "Изолятор", База отдыха "Соловушка" в пользу ООО НПП "Стройинвестцентр" 5.332.909 руб. долга, 3.999681 руб. 75 коп. пени, 75 000 руб. судебного сбора, 417 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

Судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа N 0032349 по делу N А41-К1-7783/99 произведена опись и арест имущества (акт описи и ареста имущества от 28 июля 1999 года - т. 1, л.д. 8, 9), а затем произведено изъятие описанного и арестованного имущества (акт изъятия от 21 декабря 1999 года - т. 1, л.д. 10, 11).

23 декабря 1999 года закрытое акционерное общество "Московский завод "Изолятор" им. А.Баркова" обратилось с иском к ООО НПП "Стройинвестцентр" и ЗАО "Изолятор", база отдыха "Соловушка" об исключении из описи (освобождения от ареста) и отмене акта об изъятии имущества, указанного в акте описи и ареста от 28 июля 1999 года и в акте изъятия от 21 декабря 1999 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что описанное и арестованное имущество находится у него на праве оперативного управления.

Решением от 2 февраля 2000 года (т. 3, л.д. 29, 30) в удовлетворении иска отказано, поскольку описью и арестом спорного имущества не нарушены его права и законные интересы. Истец не доказал, что является собственником или законным владельцем описанного и арестованного имущества.

Определением от 15 марта 2000 года по делу N ИП-19/2000 А41-К1-7783/99 действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые на основании исполнительного листа N 0032349 по делу N А41-К1-7783/99, по аресту, оценке, выставлению на торги и передаче взыскателю имущества в счет погашения денежного обязательства ЗАО "Изолятор", база отдыха "Соловушка" признаны неправомерными и незаконными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2000 года решение от 2 февраля 2000 года отменено, исковые требования удовлетворены в части исключения из описи по акту и ареста имущества от 28 июля 1999 года. Требование истца об отмене акта изъятия от 21 декабря 1999 года не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с тем, что ЗАО "Московский завод "Изолятор" им. А.Баркова" не имеет прав на спорное имущество; в соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможна защита прав других лиц только на стадии исполнительного производства, а не по ее окончании; в основу постановления положено не вступившее в законную силу определение суда от 15 марта 2000 года по делу N ИП-19/2000 А41-К1-7783/99.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим мотивам.

Удовлетворяя требования об исключении имущества из описи суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является заинтересованным лицом и его права подлежат защите на основании ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ЗАО "Московский завод "Изолятор" им. А.Баркова" владеет спорным имуществом как своим собственным, то он имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками.

Данный вывод суда не соответствует ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возникновение права собственности в силу приобретательной давности возможно только в случае добросовестного владения имуществом. Как следует из материалов дела истец владел имуществом недобросовестно, он был осведомлен о принадлежности спорного имущества государству.

ЗАО "Московский завод "Изолятор" создано в порядке приватизации (т. 1, л.д. 60). Спорное имущество в состав объектов приватизации не вошло (т. 2, л.д. 147).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец в соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 95, 96 ГК РСФСР), ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации не может владеть спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

В связи с чем требования истца, вытекающие из защиты права собственности ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Необоснованно исключен из описи малоценный инвентарь. В материалах дела отсутствует приложение 1 к акту описи и ареста имущества от 28 июля 1999 года, без которого нельзя установить, какой именно малоценный инвентарь был описан судебными приставами-исполнителями.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не разрешил требование истца об отмене акта об изъятии имущества.

В связи с неисследованностью вопроса о принадлежности описанного и арестованного малоценного инвентаря подлежит отмене также решение суда первой инстанции от 2 февраля 2000 года.

При новом рассмотрении дела суду предлагается проверить перечень арестованного малоценного инвентаря согласно приложению 1 к акту описи и ареста от 28 июля 1999 года, сравнив его с представленными истцом первичными бухгалтерскими документами, разрешить в соответствии со ст.ст. 36, 39, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного недвижимого имущества, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять правильное решение.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 февраля 2000 года и постановление от 3 апреля 2000 года по делу N А41-К1-16895/99 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.