Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2000 г. N КГ-А40/1994-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства ответственность юридического лица является самостоятельной и выражается в том, что учредители не отвечают по его долгам, а оно само не несет ответственности по долгам учредителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2000 г. N КГ-А40/1994-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Универсал" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Радика" 22.558 долларов США заемных денежных средств со сроком возврата 15.03.99.

Решением от 10.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств соблюдения письменной формы договора займа и отсутствия доказательств передачи спорных денежных средств надлежащему представителю ЗАО "Радика" со ссылками на ст.ст. 162, 438 и 808 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что договор займа заключен в форме направления истцу (заимодавцу) оферты-факса от 26.01.98 N 2 и акцепта в форме передачи заемных средств заемщиком заимодавцу на основании расписки одного из учредителей ответчика Саркисова С.М., подтвердившего задолженность письмом от 11.10.98 N 23, что при таких обстоятельствах суд должен был сделать вывод о заключении договора займа согласно ст.ст. 433, 434, 807 и 808 ГК РФ и обязанности ООО "Радика" возвратить заемные средства.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, пояснил, что переговоры о займе велись с одним из учредителей ЗАО "Радика" - СМ. Саркисовым.

Ответчик просил оставить решение без изменения, поскольку ЗАО "Радика" с просьбами о займе к истцу не обращалось, деньги в кассу ЗАО не поступали, С.М. Саркисов не имел полномочий на подписание договора и получение займа.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Истец в обоснование своих требований о взыскании 22.558 долларов США представил фотокопии письма ООО "Радика" с просьбой оказать материальное содействие от 26.01.98 N 2, расписку С.М. Саркисова (одного из учредителей ответчика) в получении денег и письмо С.М. Саркисова от 11.10.98 N 23 в подтверждение долга, полагая, что заключил договор займа с юридическим лицом (ответчик) и передал денежные средства юридическому лицу. Однако из материалов дела не следует, что у истца возникли какие-либо правоотношения с юридическим лицом - ООО "Радика".

Суд правильно установил, что спорные денежные средства если и передавались взаймы, то не ответчику, как юридическому лицу, а физическому лицу - гражданину С.М. Саркисову. Из текста расписки от 02.02.98, представленной истцом в подтверждение получения денег ответчиком, видно, что именно Саркисов С.М., как физическое лицо, берет 137 тыс. руб. и он же обязуется вернуть эти деньги агентству "Альфа-Универсал", какие-либо полномочия на получение денежных средств от имени и для ООО "Радика" у С.М. Саркисова не имелось. В феврале 1998 года С.М. Саркисов должностным лицом ООО "Радика" не являлся.

Письмо Саркисова С.М. от 11.10.98 N 23, написанное через 8 месяцев после возможного получения денежных средств, не является доказательством наличия долга юридического лица, а свидетельствует лишь о возможных злоупотреблениях служебным положением, допущенных физическим лицом - одним из учредителей.

Ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что ответственность юридического лица является самостоятельной и выражается в том, что учредители не отвечают по его долгам, а оно само не несет ответственности по долгам учредителей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 февраля 2000 года по делу N А40-1345/00-69-15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство безопасности "Альфа-Универсал" - без удовлетворения.