Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1462-00 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо допустить к участию в деле представителей ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1462-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Эко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ачинский глиноземный комбинат" о взыскании 60 000 руб. убытков и 40 000 руб. пени в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20 января 1997 N 106/8-088.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска с убытков на взыскание задолженности, а также об увеличении суммы иска до 147 343 396,74 руб. долга и до 348 760 473,82 руб. пени, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 16 сентября 1999 г.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 1999 г. исковые требования удовлетворены частично с взысканием 147 343 396,74 руб. долга в полном объеме и 174 380 236,91 руб. пени с уменьшением в 2 раза в связи применением статьи 333 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2000 г. решение от 16 сентября 1999 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 16 сентября 1999 г. и постановление от 14 февраля 2000 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 сентября 1999 г. и постановление от 14 февраля 2000 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор от 20 января 1997 г. N 106/8-088, который с учетом дополнительных соглашений имеет смешанный характер и включает в себя как обязательства из договора мены, так и обязательства из договора купли - продажи.

Судами также установлено, что в соответствии со спорным договором и дополнительными соглашениями к нему обязанность ответчика оплатить поставку истца, как в виде денежных средств, так и в виде в виде поставок своей продукции возникает в согласованный сторонами срок от даты поставки продукции истцом. При этом дата поставки согласно пункту 5.2 спорного договора определяется по дате штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме груза на станции отправления.

Вместе с тем из решения от 16 сентября 1999 г. и постановления от 14 февраля 2000 г. следует, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали железнодорожные квитанции, подтверждающие исполнение истцом обязательств по поставке продукции ответчику.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными.

Применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пункта 2 статьи 405 ГК РФ также представляется недостаточно обоснованным, поскольку данная норма материального права предоставляет кредитору возможность потребовать возмещения убытков, а не долга по обязательству.

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции не были допущены к участию в деле представители ответчика, доверенности которым были выданы Насыровым Н.З (внешним управляющим ответчика). При этом суд апелляционной инстанции сослался на те же обстоятельства, которые были установлены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 1999 г. по данному делу, и в соответствии с которым внешний управляющий Насыров Н.З. был признан лицом, имеющим соответствующие полномочия для выдачи доверенностей на ведение дел ответчика в арбитражных судах и для обжалования судебных актов арбитражных судов.

Указанные обстоятельства привели к невозможности представления возражений на основания иска представителями ответчика, по доверенностям, выданным Насыровым Н.З., что также привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает что, суд первой инстанции нарушил норму процессуального права (ч. 1 ст. 127 АПК РФ) в части требований об обоснованности решения, которое повлекло принятие неправильного судебного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласно части 1 статьи 155 АПК РФ, не устранил указанные выше недостатки решения суда первой инстанции и в связи с этим также допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 сентября 1999 г. и постановление от 14 февраля 2000 г. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы согласно пункту 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 сентября 1999 г. и постановление от 14 февраля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32947/99-63-365 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.