Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2000 г. N КГ-А40/1458-00 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2000 г. N КГ-А40/1458-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество производственно-строительное объединение "Эльф" (ЗАО ПСО "Эльф") обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью "Отечество" (ТОО "Отечество") о взыскании 180.530 руб. 94 коп. (с учетом ст. 37 АПК Российской Федерации), составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением от 12.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение ТОО "Отечество" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку между сторонами не существовали договорные отношения. Истец не сдавал, а ответчик не принимал какие-либо ремонтно-строительные работы.

В судебном заседании представители ТОО "Отечество" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО ПСО "Эльф" возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, 01.02.94 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы) и ТОО "Отечество" (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 144/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Жилой дом. ХУШ века" по Телеграфному пер., 10, стр. 2, сроком по 01.02.2019.

ЗАО ПСО "Эльф" занимало в указанном строении нежилые помещения общей площадью 164,1 кв.м. на основании договора субаренды от 01.02.94.

Договор субаренды расторгнут решением от 23.09.99 Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-2664/98-49-367).

Обращаясь с иском о взыскании 180.530 руб. 94 коп., ЗАО ПСО "Эльф" ссылалось на то, что в период действия договора субаренды произвело ремонтно-реставрационные работы не только арендованных помещений, но и помещений, занимаемых ответчиком. Работы производились с согласия арендодателя и были одобрены последним.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал заявленные требования правомерными и удовлетворил их на основании ст.ст. 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 охранно-арендного договора от 01.01.94 ТОО "Отечество" обязано своевременно производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику, независимо от сезона. Все работы по памятнику производятся арендатором по специальному разрешению УГК ОИП г. Москвы на право производства работ.

09.11.94 УГК ОИП г. Москвы выдало ТОО "Отечество" разрешение на производство работ по частичной реставрации, противоаварийным мероприятиям, косметическому ремонту фасадов и интерьеров.

В качестве организации, производящей работы, указано ЗАО ПСО "Эльф".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец в период действия договора субаренды производил ремонтно-реставрационные работы памятника истории и культуры "Жилой дом. ХУШ века". Работы выполнялись в интересах и с согласия арендодателя, что подтверждается материалами дела.

Работы, выполненные истцом в январе, ноябре 1994 года и январе 1995 года были приняты ответчиком по актам ф. N 2.

Расходы ЗАО ПСО "Эльф" по выполнению ремонтно-реставрационных работ не были возмещены ТОО "Отечество" и не зачтены в счет арендной платы по договору субаренды от 01.02.94.

Поскольку ЗАО ПСО "Эльф" произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, истец имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора.

Доказательств расчета между сторонами ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие между сторонами договора подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ нежилых помещений в данном случае правового значения не имеют.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что требования основаны на договоре субаренды и отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.01.2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46553/99-64-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.