Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 84-УД21-1СП-А1 Суд отменил апелляционное определение в отношении осужденного за убийство из хулиганских побуждений и покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, поскольку защиту осужденного в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат, статус которого на тот момент был прекращен, что повлекло нарушение права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 84-УД21-1СП-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Эрдыниева Э.Б. и Зателепина О.К.

при секретаре Сарвилиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего И. и осужденного Гуляка Э.В. на приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года.

По приговору Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2019 года

Гуляк Эдуард Викторович, ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В счет компенсации морального вреда с Гуляка Э.В. в пользу И. взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года приговор изменен, исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение Гуляком Э.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, состояния алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гуляку Э.В. назначено 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступления осужденного Гуляка Э.В., адвоката Шатерникова А.М. по доводам кассационной жалобы Гуляка Э.В., выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Гуляк Э.В. осужден за убийство И. из хулиганских побуждений и за покушение на убийство двух лиц - И. и С. из хулиганских побуждений, совершенные 24 сентября 2018 года в деревне ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший И. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая, что суд необоснованно изменил приговор, исключив указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гуляка по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем снизил наказание, поскольку в приговоре суд указал, что не учитывает данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания за вышеуказанное преступление. Просит отменить апелляционное определение в этой части и наказание Гуляку оставить в пределах, назначенных ему в приговоре судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов Ю.А. и осужденный Гуляк Э.В. считают доводы потерпевшего Ивлева Е.В. необоснованными.

В кассационной жалобе (две жалобы) осужденный Гуляк Э.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что приговор постановлен с нарушением норм процессуального права, при допросе потерпевшего С. в присутствии присяжных заседателей были допущены нарушения закона, поскольку им в показаниях была дана оценка его (подсудимого) личности и личности потерпевшего И. при этом председательствующий С. не остановил, прокурором потерпевшему, которым давались лживые показания, задавались наводящие вопросы, а также в оглашении показаний С., данных на предварительном следствии, повторном вызове в суд потерпевшего, в обозрении фотографий с изображением Гуляка Э.В. суд необоснованно отказал. Полагает, что председательствующий не поставил перед присяжными вопросы о совершении менее тяжкого преступления, в напутственном слове обозначил только версию обвинения, дал оценку ответу "невиновен" на вопрос о наличии необходимой обороны (N 7), тем самым воздействовал на присяжных заседателей. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы о постановке вопросов юридического характера в части мотива преступления "из хулиганских побуждений". Также указывает, что мотив преступления, его умысел на убийство двух лиц в судебном заседании не доказан, а с его стороны по факту смерти И. имела место самооборона. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года в отношении Гуляка Э.В., протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 марта 2020 года, защиту интересов осужденного Гуляка Э.В. в суде данной инстанции осуществлял адвокат Хваталов И.Н., который, как видно из материалов дела, представил ордер за N 1116538 от 16 марта 2020 года, согласно которому адвокату Хваталову Ивану Николаевичу, имеющему реестровый номер 78/4079 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга и удостоверение N 4065, выданное ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу и ЛО, поручается с 16 марта 2020 года защита Гуляка Э.В. в Первом апелляционном суде общей юрисдикции. Основание выдачи ордера: договор. Ордер выдан: АК "Хваталов И.Н.". Также в ордере имеется подпись адвоката Хваталова И.Н. и печать.

Между тем, из сведений, представленных Главным управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу, следует, что распоряжением указанного Главного управления N 2745 от 30.11.2012 на основании решения Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 13.11.2012 в региональный реестр адвокатов Санкт-Петербурга внесены сведения о прекращении статуса адвоката Хваталова Ивана Николаевича (регистрационный номер в реестре 78/4079, удостоверение N 4065, выданное 30 марта 2004 года ГУ МЮ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в связи с наличием в действиях нарушения требований п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, что подтверждается представленными в Верховный Суд РФ копиями соответствующих документов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если, в частности, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь и (или) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Таким образом, учитывая, что Гуляк Э.В. осужден по приговору суда с участием присяжных заседателей по п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и его защиту в суде апелляционной инстанции 17 марта 2020 года осуществлял Хваталов И.Н., статус адвоката которого на этот момент был прекращен, что не было известно суду, Судебная коллегия находит нарушенным право Гуляка Э.В. на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением права на защиту, апелляционное определение в отношении Гуляка Э.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем доводы его кассационной жалобы на незаконность его осуждения Судебная коллегия рассматривать не вправе.

Принимая во внимание, что Гуляк Э.В. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов потерпевшего И. то Судебная коллегия находит, что изменения в приговор судом апелляционной инстанции были внесены с учетом требований ч. 4 ст. 65 УК РФ, в связи с необоснованным признанием по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому Гуляк Э.В. признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года в отношении Гуляка Эдуарда Викторовича отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Гуляка Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, то есть до 4 мая 2021 года.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Зателепин О.К.