Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 49-УД21-6-А4 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции, поскольку осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание за его совершенное преступление

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 49-УД21-6-А4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Кониной И.Г., Таратуты И.В.,

при секретаре - Димаковой Д.Н.,

с участием прокурора - Телешевой-Курицкой Н.А.,

осужденного Жуковского Н.В., его защитника адвоката Буянова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года

Жуковский Николай Владимирович, ..., ранее не судимый;

осужден к лишению свободы по:

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с соответствующими ограничениями и обязанностями.

По приговору суда Жуковский признан виновным в разбойном нападении на М. его убийстве и завладении деньгами, совершенных 11 августа 2019 года в с. ... при изложенных в нем обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции приговор в отношении Жуковского изменен.

Действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначено наказание: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ -2 года лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с предусмотренными ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностями.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая К. считает апелляционное определение незаконным и необоснованным.

Указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства. Согласно им, Жуковский, зная о наличии у М. денег, заранее приготовил перчатки, чтобы не оставлять следов, вооружился ножом, в ночное время пришел в дом к потерпевшему, вопреки воле последнего незаконно проник внутрь, напал на М. совершил его убийство и забрал деньги. После совершенного нападения Жуковский уничтожил следы преступления, перчатки и нож сжег, а деньги спрятал.

По её мнению, являются ошибочными выводы апелляционной инстанции о достоверности приведенных в определении показаний Жуковского.

Просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на жалобу осужденный Жуковский Н.В. высказывает несогласие с ней. Считает, что потерпевшая не вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные решения в части разрешения вопросов наказания её прав не затрагивают, они являются прерогативой суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции, осуждая его по ч. 2 ст. 158 УК РФ, должен был указать вид колонии - колонию общего режима или колонию-поселение, с зачетом льготного срока содержания под стражей в качестве меры пресечения. Просит жалобу оставить без удовлетворения, применить к нему положения ст. 72 УК РФ о льготном зачете сроков содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление Жуковского Н.В. и его защитника адвоката Буянова Н.С., возражавших против доводов жалобы потерпевшей, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о необходимости отмены апелляционного определения по доводам жалобы потерпевшей, Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судебной коллегией по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции.

Исходя из положений ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ выводы суда, в том числе, о мотиве действий виновного, должны основываться не на каком-либо одном из допустимых, достоверных и относительных доказательств, а на их совокупности, являющейся достаточной для разрешения уголовного дела.

Переквалифицируя действия Жуковского с п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вследствие недоказанности мотива убийства, расценивая его как совершенное на почве личных неприязненных отношений, суд апелляционной инстанции сослался лишь на показания самого Жуковского, заявлявшего о совершении убийства на почве возникших личных неприязненных отношений и последующей спонтанной краже денег, указав, что они не опровергнуты материалами дела и являются последовательными.

Однако не принято во внимание, что согласно выводам суда первой инстанции, Жуковский, испытывая материальные трудности, достоверно зная о наличии у потерпевшего денежных средств, пришел к М. в ночное время, против воли потерпевшего проник в дом, нанес ему удары заранее приготовленным ножом, сам при этом находился в перчатках, т.е. заранее подготовился к нападению, а затем похитил деньги.

После совершенного нападения принял меры к уничтожению следов преступления и до задержания успел распорядиться частью похищенных денег по своему усмотрению.

При этом свои выводы суд первой инстанции мотивировал и основывал, в отличие от суда апелляционной инстанции, на совокупности исследованных, проверенных и приведенных в приговоре доказательств.

Показаниям Жуковского о причинах и времени появления в доме потерпевшего, случайного нахождения при себе ножа и наличии перчаток, дана оценка, и выводы приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и оценки данные выводы суда, не указал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие, и переквалифицировал действия Жуковского лишь на основе его показаний.

Кроме того, согласно частям 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении подлежат обязательному указанию мотивы принимаемого судом апелляционной инстанции решения, а также основания изменения обжалуемого судебного решения.

В нарушение названных требований закона суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел мотивы необходимости изменения приговора, не указал, какие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушил суд первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения установленных ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ правил оценки и проверки доказательств, предъявляемых к апелляционному определению ст. 389.28 УПК РФ требований, являются существенными, повлияли на законность принятого решения, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Вопреки мнению осужденного, право потерпевшей на обжалование вступивших в законную силу судебных решений, то есть, в кассационном порядке, прямо гарантировано нормами ст. 401.2 УПК РФ, в том числе, и по основанию несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Принимая во внимание, что Жуковский осужден к реальному лишению свободы, за особо тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность, сведения о злоупотреблении им алкоголем, наличия оснований полагать, что, он может скрыться, и с учетом положений ст. 108 УПК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года в отношении Жуковского Николая Владимировича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Жуковского Николая Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть, до 16 июня 2021 года включительно.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Конина И.Г.

Таратута И.В.