Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 41-КГ20-20-К4 Суд отменил апелляционное и кассационное определения, восстановил пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы и направил эту жалобу вместе с делом в суд кассационной инстанции для принятия ее к производству, поскольку указание на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет" и в штампе этого суда о вступлении его решения в законную силу неверной даты и ошибочное толкование заявительницей норм процессуального закона являются уважительными причинами пропуска ею срока подачи кассационной жалобы на судебные решения по данному делу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 41-КГ20-20-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 г. кассационную жалобу Ирицян Лауры Сиракановны на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. об отказе в восстановлении Ирицян Лауре Сиракановне пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г.

по делу N ... по иску Ирицян Лауры Сиракановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об обязании назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ирицян Л.С. 29 июля 2019 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) (далее также - УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области, пенсионный орган), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее также - УПФР в г. Оренбурге) об обязании назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований Ирицян Л.С. ссылалась на то, что решениями УПФР в г. Оренбурге от 21 февраля 2019 г. и УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области от 15 мая 2019 г. Ирицян Л.С. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В страховой стаж не засчитаны 13 лет 7 месяцев 28 дней.

Полагая данные отказы не основанными на законе и нарушающими её право на пенсионное обеспечение, Ирицян Л.С. просила обязать УПФР в г. Белая Калитва Ростовской назначить ей страховую пенсию по старости.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ирицян Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 марта 2020 г. Ирицян Л.С. обратилась в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (через Белокалитвинский городской суд Ростовской области) с кассационной жалобой на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. кассационная жалоба Ирицян Л.С. возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 379 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска Ирицян Л.С. срока обжалования в кассационном порядке решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. и отсутствия в кассационной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока её подачи.

26 мая 2020 г. Ирицян Л.С. вновь обратилась в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (через Белокалитвинский городской суд Ростовской области) с кассационной жалобой на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г., одновременно приложив к жалобе заявление о восстановлении срока кассационного обжалования указанных судебных постановлений, поясняя, что срок кассационного обжалования ею был пропущен ввиду ошибочного толкования нового процессуального закона. Ирицян Л.С. подала кассационную жалобу 16 марта 2020 г., полагая, что трёхмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в данном случае с 23 декабря 2019 г., а не со дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 12 декабря 2019 г., и истекает, соответственно, 23 марта 2020 г.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Ирицян Л.С. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отказано. Кассационная жалоба Ирицян Л.С. возвращена ей без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Ирицян Л.С. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 11 ноября 2020 г. материалы дела истребованы в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 25 января 2021 г. кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Ирицян Л.С., представители УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области и УПФР в г. Оренбурге, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ирицян Л.С. (письменное заявление от 1 марта 2021 г.), начальник УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (письменное заявление от 2 февраля 2021 г.) просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм права допущены кассационным судом общей юрисдикции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы Ирицян Л.С. к производству суда.

Из материалов дела следует, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ирицян Л.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об обязании назначить страховую пенсию по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2019 г. Срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления истекал исходя из положений части 1 статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 марта 2020 г.

16 марта 2020 г. Ирицян Л.С. через Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилась в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. ввиду пропуска срока, установленного частью 1 статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращена Ирицян Л.С. без рассмотрения по существу.

26 мая 2020 г. Ирицян Л.С. через суд первой инстанции вновь обратилась в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г., приложив к жалобе заявление о восстановлении срока кассационного обжалования указанных судебных постановлений.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Ирицян Л.С. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отказано. Кассационная жалоба Ирицян Л.С. возвращена ей без рассмотрения по существу.

Рассматривая заявление Ирицян Л.С. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления Ирицян Л.С. пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г., поскольку обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих Ирицян Л.С. своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, не установлено.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции также указал, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и при наличии определённой заинтересованности и добросовестном использовании своих процессуальных прав Ирицян Л.С. не была лишена возможности обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без удовлетворения жалобу Ирицян Л.С., выводы судьи кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы Ирицян Л.С. без рассмотрения по существу ввиду пропуска заявителем без уважительных причин срока кассационного обжалования судебных постановлений признала законными и обоснованными, дополнительно отметив, что довод жалобы Ирицян Л.С. о размещении на официальном сайте Белокалитвинского городского суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вступлении в законную силу решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. именно 23 декабря 2019 г. и об отметке работника аппарата этого суда на выданной Ирицян Л.С. копии названного решения суда о дате вступления его в законную силу 23 декабря 2019 г. не является основанием для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи и судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы Ирицян Л.С. без рассмотрения по существу не соответствуют требованиям процессуального закона.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376 ¹, частями 2 и 3 статьи 390 ³, частью 2 статьи 391 ² и частью 2 статьи 391 ¹¹ Кодекса. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Однако при разрешении заявления Ирицян Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведённые нормы процессуального права судьёй и судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции применены неправильно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления Ирицян Л.С. данного срока сделан без учёта и надлежащей правовой оценки обстоятельств, на которые ссылалась Ирицян Л.С., объясняя причину пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Обращаясь повторно 26 мая 2020 г. в кассационный суд общей юрисдикции после возвращения кассационной жалобы по определению судьи кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, Ирицян Л.С. приводила доводы о том, что срок кассационного обжалования ею был пропущен ввиду ошибочного толкования нового процессуального закона. Подавая первоначально кассационную жалобу 16 марта 2020 г., она полагала, что трёхмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения (с 23 декабря 2019 г.), а не со дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. и истекает, соответственно, 23 марта 2020 г.

Аналогичные доводы были изложены Ирицян Л.С. и в жалобе от 31 июля 2020 г. на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о её возвращении без рассмотрения по существу. Дополнительно в жалобе от 31 июля 2020 г. Ирицян Л.С. привела доводы о том, что дата вступления в законную силу решения суда (23 декабря 2019 г.) была отмечена судом первой инстанции на копии решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и именно с этой даты Ирицян Л.С. исчисляла трёхмесячный срок для обращения в кассационный суд с жалобой, подав кассационную жалобу 16 марта 2020 г.

В нарушение положений норм процессуального права об исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доказательств судьёй и судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления и жалобы Ирицян Л.С. об уважительности причин пропуска установленного статьёй 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы доводы Ирицян Л.С. не приняты во внимание.

Между тем из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ирицян Л.С. на решение суда первой инстанции была рассмотрена судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

В кассационной жалобе от 31 июля 2020 г. Ирицян Л.С. ссылалась на то, что о результате рассмотрения апелляционной жалобы она узнала на официальном сайте Белокалитвинского городского суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где содержалась информация о рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционной жалобы Ирицян Л.С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, при этом датой вступления в законную силу этого решения суда указано 23 декабря 2019 г.

Сопроводительным письмом Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 г. лицам, участвующим в деле, в том числе Ирицян Л.С., были направлены копии судебных постановлений (решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г.), на копии решения суда от 27 августа 2019 г. был проставлен штамп суда о дате вступления решения суда в законную силу - 23 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах Ирицян Л.С., действуя добросовестно, полагаясь на достоверность полученной информации о дате вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, считала, что трёхмесячный срок для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. истекает 23 марта 2020 г., в связи с чем подала в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на данный судебный акт 16 марта 2020 г.

Вывод судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в обоснование отсутствия уважительных причин пропуска Ирицян Л.С. срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на то, что при наличии определённой заинтересованности и добросовестном использовании своих процессуальных прав Ирицян Л.С. не была лишена возможности обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. в установленный законом срок, сделан без учёта названных выше юридически значимых обстоятельств, в нарушение презумпции добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Ирицян Л.С. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины (указание на официальном сайте Белокалитвинского городского суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в штампе суда первой инстанции о вступлении решения суда от 27 августа 2019 г. в законную силу 23 декабря 2019 г.; ошибочное толкование заявителем норм процессуального закона) пропуска ею срока подачи кассационной жалобы на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г.

С учётом приведённого выше определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Ирицян Л.С., что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. и, не передавая дело по заявлению Ирицян Л.С. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Ирицян Л.С. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. отменить.

Восстановить Ирицян Лауре Сиракановне пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N ... по иску Ирицян Лауры Сиракановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об обязании назначить страховую пенсию по старости.

Кассационную жалобу Ирицян Лауры Сиракановны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. по указанному иску вместе с делом направить в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Вавилычева Т.Ю.