Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 222-УД20-22-А6 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по уголовному делу, поскольку наказание осужденной за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, обстоятельств смягчающих наказание, состояния здоровья осужденной и членов её семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 222-УД20-22-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., защитников - адвокатов Ибрагимова С.С., Мусаева М.А., Касимовой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Саидовой Л.С. - адвокатов Ибрагимова С.С. и Касимовой А.И. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г., апелляционное определение Апелляционного военного суда от 8 сентября 2020 г. в отношении

Саидовой Лилии Султановны, ... несудимой,

осужденной к лишению свободы по ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 8 сентября 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденной Саидовой Л.С., защитников - адвокатов Ибрагимова С.С., Мусаева М.А., Касимовой А.И.., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Саидова Л.С. осуждена за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении ею 8 сентября 2016 г. в г. Москве посредством банковской карты и 2 февраля 2017 г. в г. Одинцово Московской области через отделение банка денежных средств в размере 94000 рублей и 24600 долларов США (156805 рублей 74 копейки по курсу ЦБ РФ на день осуществления перевода), соответственно, для обеспечения деятельности международной террористической организации "Исламское государство". Преступление совершено Саидовой Л.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Ибрагимов С.С. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду недоказанности ее вины в инкриминируемом деянии и нарушения судом норм процессуального права, и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Саидовой Л.С. состава преступления.

В обоснование жалобы защитник, повторяя приведенные в апелляционных жалобах доводы, утверждает, что исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о наличии у Саидовой Л.С. умысла на финансирование терроризма, тогда как установление этого обстоятельства является обязательным условием признания лица виновным в совершении указанного преступления. В приговоре дана односторонняя оценка исследованным доказательствам, а приведенные в нем выводы основаны на предположениях, что указывает на предвзятость суда. В результате, в приговоре не нашли подтверждения доводы обвинения об исповедовании Саидовой Л.С. крайних форм ислама, призывающих к войне против других религий, ее общении до перевода денежных средств посредством электронных устройств с лицами, придерживающихся радикальных исламистских взглядов. Напротив, содержание показаний Саидовой Л.С. и Ш. в судебном заседании, протоколов обыска, осмотра изъятых предметов и документов, схемы финансовых связей, отчета о проведении финансово-экономического исследования и других фактических данных указывают, что перечисленные осужденной денежные средства предназначались для личных нужд ее брата; все денежные средства, поступившие на ее расчетный счет, носят легальный характер; на момент перечисления денег она не была осведомлена о том, что тот принимает участие в боевых действиях, а получатели денежных средств имеют отношение к террористической деятельности. При этом судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Ш. о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия в результате применения к нему недозволенных методов, а также тому, что они противоречат установленным обстоятельствам дела, согласно которым Саидова Л.С. не посещала какие-либо закрытые чаты, в которых размещалась информация с реквизитами банковских карт, адресатов и целей перечисления денежных средств. Данное обстоятельство обязывало суд признать протоколы допросов показаний Ш. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами. Однако этого сделано не было, что также указывает на пристрастность суда.

В жалобе также указывается, что с учетом сомнений в перечислении Саидовой Л.С. денежных средств на финансирование терроризма подлежало удовлетворению заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство о получении ответа из органов власти в отношении лиц, носящих сходные с осужденной имя и фамилию, для их проверки на причастность к совершению преступления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ограничил права участников судопроизводства и повлиял на постановление законного и обоснованного приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Касимова А.И. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы защитник, повторяя доводы апелляционных жалоб, а также приведенные в кассационной жалобе адвокатом Ибрагимовым С.С. доводы в части отсутствия доказательств направленности умысла Саидовой Л.С. на финансирование терроризма и неустановление причастности к преступлению иных лиц со сходными с осужденной именем и фамилией, указывает на нарушение в суде порядка допроса осужденной и свидетеля А., что выразилось в их допросе судом до предоставления возможности задать этим лицам вопросы стороной защиты. Не разъяснил суд сторонам и право на отвод вновь вступившим в дело двум секретарям судебного заседания. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки пояснениям Саидовой Л.С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых она подробно описала обстоятельства перевода денежных средств своему брату, отраженные в приговоре суда. Данное обстоятельство указывает на необходимость применения к ней примечания к ст. 205 ¹ УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Касимова А.И. завила, со ссылкой на приобщенные к делу документы, о перечислении Саидовой Л.С. денежных средств своему брату до возбуждении в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступлений террористической направленности, что, по ее мнению, указывает на непричастность осужденной к финансированию терроризма.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ибрагимова С.С. государственный обвинитель Зотчик Э.А., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу адвоката Ибрагимова С.С., Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Саидова Л.С. за совершение вмененного ей в вину преступления осуждена обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об оглашении показаний свидетеля Ш. данных им в ходе предварительного следствия, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной Саидовой Л.С. в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе первоначальные показания свидетеля Ш., протоколы обыска, осмотра предметов - схемы финансовых связей Саидовой Л.С., диска с информацией движения денежных средств и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что перечисленные Саидовой Л.С. денежные средства предназначались для обеспечения деятельности незаконных вооруженных формирований и международной террористической организации "Исламское государство".

Об осознании осужденной противоправности своих действий свидетельствуют, в частности показания свидетеля Ш. согласно которым осужденная была достоверно осведомлена о целях сбора денежных средств на нужды террористической организации, поскольку об этом непосредственно указывалось в закрытых группах интернет-мессенджеров, в которых происходило общение лиц, разделяющих идеологию террористической организации "Исламское государство".

Последующее изменение Ш. своих показаний и утверждение о даче их в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия проверялось судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашло.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в начале допроса следователем разъяснялись Ш. процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у Ш. не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отражения в протоколе изложенных им сведений удостоверил своей подписью.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

Кроме того, в судебном заседании Ш. заявил, что физического насилия к нему в ходе допроса никто не применял, а его заявление об оказании на него психологического давления ничем не подтверждено.

При этом, как следует из приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 августа 2019 г. в отношении Ш. его заявления о применении к нему незаконных методов ведения следствия проверялись в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и подтверждения не нашли.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно огласил изобличающие осужденную показания Ш. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и положил их в основу приговора, одновременно отказав стороне защиты в признании этих показаний недопустимыми.

Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Опровергая эти доводы, суды правомерно указали в судебных постановлениях, что:

ссылка Саидовой Л.С. на то, что уголовные дела в отношении Г., К. и ее брата С. были возбуждены уже после совершения ею инкриминируемых действий, сама по себе не ставит под сомнение умышленный и осознанный характер ее противоправных действий в момент их совершения;

доводы стороны защиты о том, что участником закрытых интернет-групп могло быть иное лицо по имени или с псевдонимом "С." опровергаются установленным фактом перевода Саидовой Л.С. денежных средств именно на карту Г. используемую для финансирования терроризма, данные о которой размещались Ш. в указанных группах;

отсутствие в материалах дела сведений об осуждении Г. и К. за террористические преступления не опровергают выводы суда о виновности Саидовой Л.С., поскольку предназначение перечисленных ей средств для финансирования терроризма подтверждается иными доказательствами;

указание в приговоре на содержание отчета по результатам финансово-экономического исследования, согласно которому имеются признаки аккумулирования на счетах Саидовой Л.С. значительных денежных средств, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, поскольку она в этих действиях не обвинялась и не признавалась виновной в их совершении;

право на заявление отвода трем секретарям судебного заседания председательствующим было разъяснено участникам судебного заседания, что следует из протокола. Отводы ни одному из секретарей заявлены не были, обстоятельств, исключающих их участие в судебном заседании, не имелось;

заданные председательствующим вопросы подсудимой и свидетелю А. не нарушали права участников судебного разбирательства задавать им любые вопросы, которые, по их мнению, являлись существенными для подтверждения своей позиции по делу.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности ее виновности и непричастности к вмененному ей преступлению.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Саидовой Л.С. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ).

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении брата осужденной по его подозрению в совершении преступлений террористической направленности было возбуждено после перечисления Саидовой Л.С. денежных средств, не имеет правового значения для дела, поскольку по смыслу ст. 205 ¹ УК РФ финансированием терроризма следует признавать, в том числе предоставление денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования террористической организации.

Что касается ссылки в кассационной жалобе адвоката Касимовой А.И. на объяснения Саидовой Л.С., данные ею в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах перечисления денежных средств своему брату, то их содержание не указывает на необходимость применения к осужденной примечания к ст. 205 ¹ УК РФ, на что с приведением мотивов обоснованно указано в апелляционном определении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Все заявленные ходатайства и заявления судом разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах суда. Копия протокола судебного заседания суда первой инстанции вручена защитникам осужденной Багдасарян И.Ж. и Ибрагимову С.С. по их ходатайству. Замечаний на протокол от них не поступило. Ходатайств от других участников об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах дела не содержится.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающего наказания, - наличия четверых малолетних детей, а также учета того, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, ранее в чём-либо предосудительном замечена не была, воспитывалась в многодетной семье, до задержания занималась трудовой деятельностью и характеризовалась положительно. Принято судом во внимание и состояние здоровья как самой Саидовой Л.С., так и членов ее семьи, а также условия их жизни, как и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Эти обстоятельства позволили суду назначить Саидовой Л.С. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ, и не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Саидовой Л.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении Саидовой Л.С. не имеется, поэтому кассационные жалобы защитников осужденной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г., апелляционное определение Апелляционного военного суда от 8 сентября 2020 г. в отношении Саидовой Лилии Султановны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Ибрагимова С.С. и Касимовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.В. Воронов

С.Г. Сокерин