Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 19-УД21-2СП-А3 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку последнее слово предоставлялось осужденному в отсутствие защитника, чье участие являлось обязательным, что является нарушением его права на защиту

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 19-УД21-2СП-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Истоминой Г.Н., Кониной И.Г.,

при секретаре - Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора - Потаповой К.И.,

осужденного Кульпина Ф.О., его защитника адвоката Таштамирова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Таштамирова С.С. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 марта 2020 года

Кульпин Федор Олегович, ...

... несудимый;

осужден к лишению свободы по:

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а, в, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих обязанностей и ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года приговор в отношении Кульпина Ф.О. изменен. Во вводной части приговора уточнены его установочные данные.

По приговору суда с участием присяжных заседателей Кульпин Ф.О. признан виновным в убийстве С. сопряженном с разбоем, в разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, в покушении на убийство находящейся в беспомощном состоянии С. с целью скрыть другое преступление и общеопасным способом, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, общеопасным способом.

Преступления совершены в ночное время 6 июля 2017 года в г. ... края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Таштамиров С.С. в защиту Кульпина Ф.О. считает приговор от 12 марта 2020 года и апелляционное определение от 22 сентября 2020 года незаконными.

Указывает, что ранее 26 декабря 2018 года по эпизоду со С. Кульпину было предъявлено обвинение и осужден был по ч. 1 ст. 105 и ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением от 24 мая 2019 года приговор был отменен с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для усиления обвинения в данной части.

В последующем Кульпину было перепредъявлено обвинение в данной части уже на ч. 2 ст. 105 с соответствующими квалифицирующими признаками и ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которым он осужден в настоящее время.

Анализируя решение апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает незаконным указанное, как вынесенное в нарушение требований ст. 389.24 УПК РФ без процессуального повода и по собственной инициативе.

В этой связи, адвокат считает, что последующие судебные решения также являются незаконными.

Просит отменить оба апелляционных решения, вновь постановленный приговор и постановление от 8 июля 2020 года об отказе в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение от 24 мая 2019 года, возвратив уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жиров Р.В. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Гончаренко С.А. в письменном "Обращении" в Верховный Суд Российской Федерации считает Кульпина невиновным, его вину недоказанной. Просит учесть свои доводы, ранее изложенные в предыдущих жалобах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление осужденного Кульпина Ф.О. и его защитника адвоката Таштамирова С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой К.И. о необходимости отмены приговора от 12 марта 2020 года и апелляционного определения от 22 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, Судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводам жалобы адвоката 24 мая 2019 года в апелляционном порядке дело рассматривалось не только по жалобам осужденного, его защитника и потерпевшей, но и по апелляционному представлению стороны обвинения (т. 9 л.д. 118-120), поданному с учетом постановления от 21 января 2019 года в срок (т. 9 л.д. 104-105).

При этом в апелляционном представлении ставился вопрос об ухудшении положения Кульпина в части квалификации его действий в отношении С., то есть, у суда апелляционной инстанции имелись процессуальные основания для принятия решения в сторону ухудшения положения Кульпина, и положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, на что ссылается адвокат, не нарушены.

Иных доводов адвокатом не приведено.

Вместе с тем приговор от 12 марта 2020 года и апелляционное определение от 22 сентября 2020 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Настоящее уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. При этом, Кульпин обвинялся, в т.ч., в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 15-ти лет, пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

В этой связи и с учетом требований пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, что гарантирует подсудимому право на защиту, в том числе и на стадии судебного разбирательства.

Защиту Кульпина в судебных заседаниях по соглашению осуществлял адвокат Таштамиров С.С.

После провозглашения вердикта с 21 февраля 2020 года суд приступил к обсуждению его последствий.

Оглашены и исследованы необходимые письменные материалы, заслушаны в прениях выступления государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, Кульпина, отказавшегося от выступлений, после чего объявлен перерыв до 12 марта 2020 года.

В указанный день судебное заседание было продолжено, адвокат Таштамиров С.С. не явился. Объявлено, что в деле имеется заявление о проведении судебного заседания без его участия, что такая позиция согласована с подсудимым (т. 13 л.д. 104).

Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших о продолжении судебного заседания при данной явке, мнение подсудимого, сообщившего о согласованности такой позиции и об отсутствии препятствий для продолжения, суд принял решение продолжить судебное заседание в отсутствие защитника подсудимого - адвоката Таштамирова С.С., после чего Кульпин выступил с последним словом, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу и постановил обжалуемый приговор (т. 14 л.д. 231-233).

Однако судом не принято во внимание, что в силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона по делам названной категории и с учетом формы судопроизводства участие защитника вне зависимости от волеизъявления подсудимого, в том числе, при выступлении последнего с последним словом, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доводы адвоката и отвергая их, не усмотрел каких-либо нарушений права на защиту, поскольку Кульпин не возражал против продолжения судебного заседания.

Однако апелляционной инстанцией не были учтены требования ст. 51 УПК РФ об обязательном участии адвоката по данному делу вне зависимости от волеизъявления Кульпина.

Кроме того, судебными инстанциями не дано оценки тому обстоятельству, что, согласно заявлению адвоката, согласованность позиций об отсутствии защитника касалась лишь стадии оглашения приговора, а не при выступлении подсудимого с последним словом.

Таким образом, последнее слово предоставлялось Кульпину в отсутствие защитника, чье участие являлось обязательным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на законность, как приговора, так и апелляционного определения, которым в данной части не усмотрено каких-либо нарушений.

Допущенное нарушение права Кульпина на защиту является существенным, повлияло на законность постановленного приговора.

Поскольку нарушение права Кульпина на защиту имело место при обсуждении последствий вердикта, постановленный приговор не может быть признан соответствующим вердикту присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в силу требований ч. 1.1. ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение подлежит разрешению и вопрос о мере пресечения.

Принимая во внимание, что Кульпин обвиняется в совершении нескольких преступлений, два из которых относятся к особо тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, наличие оснований с учетом этого полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Кульпина меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

ГАРАНТ:

По-видимому, пропущена часть текста

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года в отношении Кульпина Федора Олеговича отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Избрать в отношении Кульпина Федора Олеговича меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть, до 18 мая 2021 года включительно.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Истомина Г.Н.

Конина И.Г.