Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 11-УД20-42 Суд изменил приговор осужденному за разбой, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не привел мотивов такого назначения наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 11-УД20-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием:

прокурора Потаповой К.И.,

осужденного Петрова Е.Н.,

адвоката Курбанова А.Ш.,

при секретаре Димаковой Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова Е.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, которым

Петров Евгений Николаевич, ...

судимый:

- 14.10.2011 г. по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

- 11.09.2012 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 20.12.2012 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, освобожденный 25.09.2018 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Петрова Е.Н., адвоката Курбанова А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потаповой К.И. об изменении приговора в части дополнительного наказания, Судебная коллегия,

установила:

Петров Е.Н. осужден за кражу с причинением значительного ущерба Г. за нападение на К. в целях хищения находящегося у него имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и за убийство данного лица, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, в период с 10 на 11 сентября 2019 года, находясь в квартире N ... Петров Е.Н. тайно похитил у Г. золотую цепочку с золотым кулоном стоимостью 40000 рублей, золотой браслет стоимостью 8 000 рублей, сотовый телефон марки ... стоимостью 40000 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 88 000.

Вечером 17 сентября 2019 года Петров Е.Н., испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и убийства водителя вызвал такси ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением К. и попросил последнего отвезти его с сожительницей С. из г. ... в г. ... В пути следования Петров Е.Н. поменял маршрут поездки и под надуманным предлогом попросил таксиста проехать в направлении п. ... Затем К. по просьбе пассажиров остановил автомашину в безлюдном месте в 1 км от села ... района ..., где Петров Е.Н., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, вооруженный заранее приготовленным ножом, с целью лишения таксиста жизни и хищения находящегося у него имущества напал на К. и умышленно нанёс ему не менее 9 ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, шеи и третьего пальца левой кисти, причинив подробно описанное в приговоре тяжкие телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть К. несколько ранений шеи, грудной клетки и подбородка, причинивших легкий вред здоровью, ранение пальца кисти, не причинившее вреда здоровью, а также нанёс удар тупым твердым предметом в область спины, причинив телесное повреждение в виде ссадины. К. смог выбежать из салона автомобиля и попытался скрыться в лесном массиве, однако, пройдя около 10 метров, упал на землю и скончался на месте происшествия. С целью хищения Петров Е.Н. сел за руль автомобиля "...", стоимостью 950 000 рублей, находившегося в пользовании К. и принадлежащего на праве собственности М. на котором вместе с С. скрылся с места преступления и затем использовал по своему усмотрению, а так же похитил сотовый телефон марки ..., стоимостью 13 999 рублей, принадлежавший К.

В кассационной жалобе осужденный Петров Е.Н. просит изменить постановленный в отношении его приговор, полагая, что он является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку они не являлись спланированными, у него не имелось мотива для убийства таксиста К., хищения у него денег, карты, телефона, а также умысла на продажу принадлежащего К. автомобиля. Суд не учел, что он нанес удары потерпевшему, защищаясь от нападения с его стороны, о чем свидетельствует наличие у него ссадины в лобно-височной части головы. К. ударил его кулаком в голову, после чего наклонился. Он подумал, что К. собирается взять в руки предмет, чтобы ударить его еще раз. В это время, он, защищая себя и свидетеля С. взял из дверцы автомобиля предмет, который видел ранее, полагая, что это отвертка, и нанес им удары таксисту. Лишь когда поранил себе палец, понял, что наносит удары ножом, после чего сразу остановился.

Показания свидетеля С. о том, что он требовал от таксиста деньги, карты и телефон считает оговором, утверждает, что имущество К. он не собирался похищать, а на принадлежащем ему автомобиле уехал лишь с той целью, чтобы скрыться с места преступления.

Полагает, что суд, назначая наказание, не полностью учел его показания, наличие у него заболевания желудка, смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Уразбаев Н.Р. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петрова сделаны судом на основании совокупности исследованных доказательств. При этом нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

В основу приговора в части обвинения в краже суд положил показания осужденного Петрова, в которых он полностью признал вину в совершении данного преступления и пояснил, что в ночь с 10 на 11 сентября 2019 года он тайно снял со спящего Г. золотые цепочку с крестом и браслет, которые сдал в ломбард, а также похитил принадлежащий ему сотовый телефон, который впоследствии выбросил.

Показания Петрова в этой части судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Г. о пропаже у него золотых цепочки с крестом и браслета, а также телефона марки ... при таких же обстоятельствах, что описаны Петровым. Похищенное имущество оценивает на сумму 88000 рублей.

Свидетель У. подтвердил, что Петров сдал в комиссионный магазин золотые цепь, крест и браслет, это также следует из содержания исследованного договора комиссии от 11 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 88-91).

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего и представленных им документов, подтверждающих факт приобретения им указанных предметов и их стоимость.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Петрова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что заработок Г., составляющий 40000 рублей, является единственным источником дохода его семьи из 4 человек, суд правомерно оценил причиненный потерпевшему ущерб как значительный.

В остальной части обвинение Петрова суд также признал обоснованным, а позицию подсудимого о нанесении К. ножевых ранений в ответ на оскорбление - несостоятельной.

К таким выводам суд пришел, исследовав показания очевидца - свидетеля С., из которых следует, что Петров, нуждаясь в денежных средствах, 17 сентября 2019 продумал варианты, где взять деньги, чтобы выкупить из ломбарда заложенные им вещи, принадлежащие ей и Г., в результате решил поехать вместе с ней на такси в г. ..., чтобы занять денег у друзей. Она села на заднее сиденье автомобиля, а Петров - на переднее пассажирское. В пути следования Петров изменил маршрут и попросил таксиста К. заехать к его знакомым в посёлок ... В ходе следования она попросила таксиста остановиться, при этом она и Петров вышли из автомобиля, а когда вновь сели в него, Петров сразу стал наносить удары ножом в спину таксиста, спрашивал, где находятся деньги, карточка и телефон. Таксист вырвался из машины и побежал в лес, Петров - за ним. Вскоре Петров вернулся и сказал, что дал возможность водителю убежать, однако затем пояснил, что не зарезал и ее только потому, что любит. Она по требованию Петрова перевязала ему рану на пальце руки и сняла с кабины такси знак с шашечками. Под управлением Петрова они поехали на данном автомобиле в незнакомую деревню, затем ездили на озеро, на кладбище, после чего он привёз её в заброшенный дом, откуда сам несколько раз уезжал и возвращался обратно. Когда Петров уехал в очередной раз, ей удалось сбежать и добраться до ... По пути следования в город она увидела на обочине дороги разбитый автомобиль ... которым управлял Петров.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд объективно оценил показания свидетеля С. как достоверные, поскольку они последовательны на протяжении всего судопроизводства и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, показания С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия 19 сентября 2019 года, в ходе которого в 10 метрах от оборины дороги, ведущей в с. ... обнаружен труп К. с колото-резаными ранами на теле.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от проникающих ранений задней поверхности грудной клетки, нанесенных колюще-режущем предметом типа клинка ножа, осложнившихся массивной кровопотерей и малокровием внутренних органов.

Потерпевший М. подтвердил, что сдавал К. в аренду свой автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... на котором последний занижался перевозкой пассажиров. Вместе с тем, из показаний свидетеля Ю. следует, что на таком автомобиле в сентябре 2019 года к нему в д. ... приезжал Петров с девушкой и рассказывал, что работает таксистом.

После указанных событий данный автомобиль свидетель Г. обнаружил разбитым на обочине дороги, ведущей в с. ... о чем сообщил в полицию.

Свидетели И. и А. осмотрели разбитый автомобиль и обнаружили в его салоне паспорт и водительское удостоверение на имя К. свидетельство о регистрации транспортного средства на имя М., а также пятна, похожие на кровь.

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы следует, что кровь потерпевшего К. обнаружена на водительском сидении и подлокотнике вышеуказанного автомобиля, что соответствует показаниям С. в части нанесения Петровым ножевых ранений в спину водителю К., а кровь Петрова обнаружена на руле, что соответствует его показаниям о том, что в ходе нанесения ударов К. он ножом поранил себе палец кисти, а также показаниям свидетеля С. о том, что она перевязывала Петрову рану на пальце.

Вопреки доводам кассационной жалобы не имеется основании не доверять и показаниям С. в части завладения Петровым принадлежащим потерпевшему телефоном, а также автомобилем.

Из показаний потерпевшей Н., ранее проживавшей с К., следует, что телефон марки ... вечером 17 сентября находился у К., однако в 22 часа 28 минут он не ответил на ее звонок, затем некоторое время она получала лишь текстовые сообщения, которые, судя по содержанию, были написаны иным лицом.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что после нанесения ножевых ранений К. на его телефон поступали звонки, Петров в данном телефоне писал сообщения. Звуки телефона она перестала слышать лишь после того, как Петров выбросил что-то в реку (т. 4 л.д. 55).

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о факте хищения Петровым телефона, принадлежащего К. Факт завладения осужденным автомобилем ... суд также правильно оценил как хищение, поскольку Петров распоряжался им по своему усмотрению достаточно длительное время.

Доводы Петрова о том, что он завладел автомобилем только для того, чтобы скрыться с места происшествия, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что от села ..., где произошло убийство К., Петров на похищенном автомобиле съездил в г. ... находящийся в другом субъекте Российской Федерации, на озеро, посетил кладбище, свою родину - д. ... и оставил данный автомобиль только потому, что разбил его в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что факт нападения Петрова на таксиста с целью хищения имущества, в том числе телефона и автомобиля, нашел свое подтверждение, а показания осужденного о причинении К. ножевых ранений в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, объективно оценил как не соответствующие действительности.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается документально.

Учитывая, что в процессе нападения осужденный нанес К. большое количество ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, суд сделал правильный вывод о том, что его умысел при нападении был направлен на лишение жизни таксиста.

Доводы Петрова о причинении вреда здоровью К. при защите от нападения последнего, в обоснование которых он ссылается на наличие ссадины в левой лобно-височной части головы, также следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля С., так и показаниями осужденного, приведенными в приговоре, из которых следует, что таксист К. в отношении Петрова агрессии не проявлял.

Обнаруженные у Петрова телесные повреждения в виде ссадин в левой лобно-височной части головы, правой теменно-затылочной области, пальцев правой кисти и левого коленного сустава, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинили вреда здоровью и образовались от действия твердого тупого предмета в результате удара, сдавливания и трения (т. 2 л.д. 31-32).

Из протоколов осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года следует, что автомобиль ... имеет повреждения кузова, сработали левая фронтальная и левая боковая подушки безопасности, на лобовом стекле напротив водительского места имеется след, характерный для удара об него головой (т. 1 л.д. 97-99, 136-140).

Расположение и характер телесных повреждений, обнаруженных у Петрова, указывает на получение их в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного им на похищенной автомашине.

Таким образом, объективно оценив исследованные доказательства суд правильно установил обстоятельства преступлений и в соответствии с ними верно квалифицировал действия осужденного в отношении потерпевшего К. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряжённое с разбоем.

Оснований для иной квалификации действий Петрова не имеется.

Исследовав данные о личности осужденного, о состоянии его здоровья, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой признаков психического расстройства он не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого деяния психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился, также оценив поведение Петрова в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам Петрова, суд тщательно изучил данные, касающиеся состояния его здоровья, однако при этом не установил у него заболеваний, которые бы могли оказать влияние на решение вопросов, связанных с назначением наказания.

Суд правильно установил перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и в полной мере учел их как при назначении наказания за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

При назначении Петрову основного наказания нарушений положений уголовного закона не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует характеру содеянного Петровым и данным о личности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы предусмотрены штраф и ограничение свободы, которые могут быть назначены по усмотрению суда.

За преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд в качестве дополнительного наказания назначил Петрову ограничение свободы на 1 год, однако не привел в приговоре мотивы принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку привело к необоснованному назначению Петрову дополнительного наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом вышеизложенного следует исключить из приговора в отношении Петрова указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за данное преступление, а также смягчить дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года в отношении Петрова Евгения Николаевича изменить:

исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Петрову Е.Н. 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Петрова Е.Н. два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальном этот же приговор в отношении Петрова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Кочина И.Г.

Истомина Г.Н.