Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1861 по делу N А32-57864/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1861 по делу N А32-57864/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по делу N А32-57864/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице конкурсного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - Предприятие) об обязании возвратить имущество стоимостью 2 363 123 руб. 95 коп., переданное на хранение по договору от 27.09.2017 N 56.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора хранения от 27.09.2017 N 56, руководствуясь статьями 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик (хранитель) не вернул по требованию истца (поклажедателя) принятое на хранение имущество последнего, пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика передать истцу переданные на хранение вещи по договору от 27.09.2017.

Суды отклонили как неподтвержденный надлежащими доказательствами довод ответчика о том, что часть спорных вещей по настоящему делу являлись предметом спора по делу N А32-23543/2018. Суды указали, что в настоящем деле спорное имущество передано ответчику по договору хранения от 27.09.2017 N 56, а имущество, которое Предприятие обязано передать Обществу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, являлось предметом хранения ответчика по договору от 01.07.2017 N 64.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева