Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 307-ЭС21-2141 по делу N А56-78090/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 307-ЭС21-2141 по делу N А56-78090/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-78090/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эл Медиа" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шалимова А.Н. (далее - судебный пристав) от 06.06.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 23468/18/78031-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Усова Максима Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый Альянс" (далее - общество "Северо-Западный Финансовый Альянс", оценщик),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС N 011744305, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64189/2016, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 237112/17/47021-ИП, в рамках которого судебным приставом был наложен арест на имущество должника - автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер А151СУ178, VIN JMBXTGA2WBZ001331.

В целях определения рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества в качестве оценщика привлечено общество "Северо-Западный Финансовый Альянс".

Согласно отчету от 23.05.2019 N 3515П рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi ASX на дату проведения оценки составила 559 329 руб., стоимость с учетом обременений - 470 070 руб. 97 коп.

Судебным приставом вынесено постановление от 06.06.2019 N 78031/19/129289 о принятии результатов оценки, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суды отказали в удовлетворении заявления исходя из недоказанности незаконности результатов оценки имущества и отсутствия доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете от 23.05.2019 N 3515П, в том числе превышения фактической стоимости автомобиля стоимости, указанной в отчете.

Отчет оценщика проверен судами на предмет соблюдения при его составлении требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Обстоятельств недостоверности оценки не установлено.

Суды отметили, что в отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства, а также имеющихся обременений (наличия задолженности перед банком по кредитному договору). Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля, в том числе с учетом обременений.

В кассационной жалобе общество повторяет свою позицию по делу, выражая несогласие с выводами судов относительно заявленных им доводов. Содержание жалобы подразумевает повторное исследование обстоятельств дела, которые были исчерпывающе изучены судами. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эл Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина