Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2000 г. N КГ-А40/1442-00 При новом рассмотрении дела об обязании исполнить поставку товара суду необходимо, решить вопрос о сроке действия договора, учесть то, что спорные отношения сторон о взыскании стоимости недопоставленной продукции прежде уже были предметом судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2000 г. N КГ-А40/1442-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.99 удовлетворен иск ГУП "Продовольственный Комитет Администрации Тверской области" к ООО "Агро-Л" об обязании исполнить встречное обязательство по поставке 1000 тонн пшеницы III класса II группы в обмен на поставку товара истцом.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и в иске отказала, сославшись на то, что истец не доказал факт наличия у ответчика пшеницы в указанном объеме и соответственно возможность поставки товара.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что обязательства ответчиком в любом случае должны быть выполнены в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, а апелляция при вынесении постановления нарушила ст.ст. 407, 408, 420, 425, 507, 508 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды никак не оценили, что договор на встречную поставку товаров от 21.02.97 (л.д. 15-16) был заключен между Тверской областной продовольственной корпорацией и ИЧП "Стройсервис-Л", которые затем прошли через процесс реорганизации и вступили в настоящее дело в связи с возникшим спором в качестве иных структур, но не представили документов, подтверждающих свое правопреемство как сторон, ранее заключивших договор (передаточные акты и т.п.), а также свои права в привязке к конкретному договору N 8 от 21.02.97, хотя в деле имеются Уставы (в новой редакции) спорящих сторон (л.д. 53-69), оставшиеся без оценки судов.

Никак не оценили суды и вопрос о сроке действия договора N 8, который действовал (п. 7.1) до 31 января 1998 г., а стороны, между тем, заключили 1 апреля 1998 г. (т.е. после окончания срока действия договора) соглашение в виде приложения к договору N 8, которое и повлекло возникновение спора по данному делу.

Реквизиты получателя зерна, о которых идет речь в приложении к договору, были представлены ответчику истцом лишь 25.03.99 (л.д. 33-34), т.е. почти один год спустя по сравнению с условленным сроком намеченной поставки (апрель-июнь 1998 г.).

Суды не учли и оставили без внимания вопрос о том, что спорные отношения сторон, включая факт несвоевременного представления реквизитов для отгрузки (получения) зерна, а также о возможности взыскания стоимости недопоставленной продукции прежде уже был предметом судебного разбирательства, что отмечено в судебных актах от 14.01.99 и 22.03.99, вступивших в законную силу (л.д. 71-72, 87-89), но не ставших предметом исследования судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск, и постановление апелляционной инстанции, отказавшей истцу в иске, подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения указанных выше ошибок и недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2000 г. по делу N А40-42420/99-27-467 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.