Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2000 г. N КГ-А40/1440-00 Оспариваемое истцом свидетельство на право аренды не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку не является по своей природе правоустанавливающим документом для занятия помещений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недействительным в соответствии с нормами ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2000 г. N КГ-А40/1440-00
(извлечение)

Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (ВМО "Государственная Третьяковская галерея") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы к 3-ему лицу "ЗАО "Риго-94" с иском о признании недействительным свидетельства на право аренды N 00-000272, выданного ДГМИ г. Москвы 23.12.98, на основании ст.ст. 13, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2000 в иске отказано. При этом суд исходил, что законные права и интересы истца не нарушены при оформлении ДГМИ свидетельства на право аренды нежилого помещения по Ордынскому тупику д. 5/17, стр. 1, пл. 710,4 кв.м., поскольку оспариваемое свидетельство не является правоустанавливающим документом, подтверждающим арендные права 3-го лица.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 11.01.2000 не проверялась.

На решение принятое ВМО "Государственная Третьяковская галерея" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменении ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело, по мнению истца, к принятию незаконного решения.

Истец просит обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела ВМО "Государственная Третьяковская галерея", обосновывая свои исковые требования, ссылалось на то, что владеет помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Ордынский тупик, д. 5/17, стр. 1, на праве оперативного управления. Помещение передано ему на основании постановления Правительства Москвы N 22 от 14.01.97, в соответствии с контрактом N 0-187/97 от 07.05.97, заключенного между ВМО "Государственная Третьяковская галерея" и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, что удостоверено свидетельством на право оперативного управления за N 3866 от 18.04.97. Оформление ответчиком свидетельства на право аренды 3-им лицом - ЗАО "Риго-94" спорного помещения, по мнению истца, нарушает его право пользования помещением, предоставленное ему, как субъекту права оперативного управления в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.01.98 между ВМО "Государственная Третьяковская галерея" и ЗАО "Риго-94 заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 710,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ордынский тупик, д. 5/17, стр. 1, сроком до 14.01.2003.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом свидетельство не затрагивает прав и законных интересов ВМО "Государственная Третьяковская галерея", поскольку не является по своей природе правоустанавливающим документом для занятия помещений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных Арбитражным судом г. Москвы обстоятельств по делу следует, что оспариваемое свидетельство оформлено на основании письма Государственной Третьяковской галереи от 17.11.98 N К-2605/15, в котором содержалась просьба к ДГМИ г. Москвы о регистрации, заключенного истцом с фирмой "Риго-94", договора аренды.

Решением и постановлением Арбитражного суда по делу N А40-7836/99-63-84, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1228-00 от 11.04.2000 указанный договор аренды признан соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах и с учетом п. 7.3 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, в соответствии с которым свидетельство на право аренды носит учетный характер, кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о том, что с выдачей указанного документа не нарушены права и законные интересы истца, правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2000 по делу N А40-37310/99-2-574 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.