Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2188 по делу N А41-25254/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2188 по делу N А41-25254/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадова Рамиля Фазильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-25254/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахадова Рамиля Фазильевича (далее - предприниматель) к Наро-Фоминской городской прокуратуре Московской области (далее - прокуратура), помощнику прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области (далее - помощник прокурора) о признании незаконными акта проверки от 10.09.2018, действий по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Карла Маркса, д. 1,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части прекращения производства по требованию о признании незаконными действий помощника прокурора по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем. В указанной части дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020, в удовлетворении требования о признании незаконными действий помощника прокурора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, выражая несогласие с выводами судов, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Наро-Фоминской городской прокуратурой Московской области на основании задания прокуратуры Московской области проведена проверка исполнения предпринимателем федерального законодательства при осуществлении страховой деятельности по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Карла Маркса д. 1.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ведет деятельность в сфере оказания услуг страхования на основании агентских договоров с нарушениями положений части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом прокуратуры в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018.

По результатам рассмотрения административного материала Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении предпринимателя вынесено постановление от 30.01.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с действиями прокуратуры, связанными с проведением проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

При этом суды исходили из законности оспариваемых действий прокуратуры, отсутствия в них процессуальных нарушений. Грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих признание недействительными ее результатов и недопустимость использования полученных вследствие ее осуществления доказательств, судами не установлено.

Суды признали, что спариваемые действия помощника прокурора совершены при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверялся Управлением Роспотребнадзора по Московской области при рассмотрении административных материалов, нарушений положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обнаружено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ахадову Рамилю Фазильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина