Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-6779/20 по делу N А41-25254/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-20510/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-25254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Ахадова Р.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области - Кучкин В.К., по доверенности от 19.06.2020,

от заинтересованного лица по делу - помощника прокурора НароФоминской городской прокуратуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахадова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-25254/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ИП Ахадова Р.Ф. к Наро-Фоминской городской прокуратуре Московской области, помощнику прокурора НароФоминской городской прокуратуры Московской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахадова Рамиля Фазильевича (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Наро-Фоминской городской прокуратуре Московской области, помощнику прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) с требованиями о признании незаконными акта проверки от 10.09.2018 и действий по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Карла Маркса, д. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 производство по делу N А41-25254/19 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахадова Рамиля Фазильевича о признании незаконным акта проверки от 10.09.2018 и действий помощника Наро-Фоминского прокурора, прекратить, т.к. спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А41-25254/19 отменены в части прекращения производства по требованиям индивидуального предпринимателя Ахадова Рамиля Фазильевича о признании незаконными действий помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Карла Маркса, д. 1. В указанной части дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании суд первой инстанции рассматривалось требование заявителя о признании незаконными действий помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Карла Маркса, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ахадов Р.Ф. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ИП Ахадова Рамиля Фазильевича, помощника прокурора НароФоминской городской прокуратуры Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что городской прокуратурой на основании задания прокуратуры Московской области проведена проверка исполнения федерального законодательства при осуществлении страховой деятельности ИП "Ахадов Рамиль Фазильевич" (ИНН 503010169051, ОГРН 314503032200013) осуществляющей деятельность по адресу: Московская область. г. Наро-Фоминск, ул. Карла д. 1, в ходе которой установлено, что ИП "Ахадов Рамиль Фазильевич" ведет деятельность в сфере оказания услуг страхования на основании агентских договоров, подлежащую регулированию Законом Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В рамках указанной проверки, административным органом установлено, что заявителем при осуществлении указанной предпринимательской деятельности допущено нарушение положений ч. 2 ст. 1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", в виде недоведения до потребителей информации об исполнителе услуг.

По факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом прокуратуры в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018.

По результатам рассмотрения административных материалов Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении заявителя вынесено постановление от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении N 232/1/10, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которым последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление заявителем ни в должностном, ни в судебном порядке, не оспорено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении N 232/1/10, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Предметом настоящего спора является несогласие заявителя с действиями прокуратуры по проведению проверки, по результатам которой предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Наро-Фоминского городского суда от 13 февраля 2019 года в принятии административного его искового заявления к прокуратуре было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражным судом установлено, что заявитель первоначально обратился с рассматриваемым заявлением в Наро-Фоминский городской суд Московской области, однако определением Наро-Фоминского городского суда от 13 февраля 2019 года в принятии административного его искового заявления к прокуратуре было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции. Данное определение сторонами не оспорено, следовательно вступило в законную силу.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Споры между судами о компетенции недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.

С учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11 ноября 2019 г. по настоящему делу от 11 ноября 2019 г. по делу N А41-25254/2019 могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с обнаружением ряда допущенных предпринимателем нарушений при проведении проверки.

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих признание недействительными ее результатов и недопустимость использования полученных вследствие ее осуществления доказательств, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что помощником прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области допущены иные процессуальные нарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам административного дела и в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверялся Управлением Роспотребнадзора по Московской области при рассмотрении административных материалов, нарушений положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, не обнаружено.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении предпринимателя вынесено постановление от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении N 232/1/10, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которым последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление заявителем ни в должностном, ни в судебном порядке, не оспорено. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия помощника прокурора совершены последним при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-25254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева