Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2146 по делу N А41-21712/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2146 по делу N А41-21712/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Ганенко Анатолия Николаевича (далее - Ганенко А.Н.) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-21712/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество) о признании незаконным и отмене предписания Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) от 12.12.2019 N 080Б-14665-38-23-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профсервис" и Ганенко А.Н.,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ганенко А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с поступившим обращением Ганенко А.Н. на основании распоряжения инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом действующего законодательства при оказании услуг теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1 (далее - МКД).

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 54, формулы 18(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), за период с октября по декабрь 2018 года по квартире N 284: расчет платы за отопление произведен без учета переданных показаний индивидуального прибора учета.

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, в котором указано на необходимость произвести расчет платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

Судами установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение и индивидуальным тепловым пунктом; теплоснабжение дома не является централизованным; в квартире N 284 установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии; потребителем в установленном порядке осуществлена передача показаний индивидуального прибора учета платежному агенту, в дальнейшей письмом информация о показаниях прибора учета направлена в адрес общества, между тем ресурсоснабжающей организацией не произведен перерасчет платы.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела с силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Ганенко Анатолию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина