Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1883 по делу N А40-175359/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1883 по делу N А40-175359/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу N А40-175359/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИЛЬДА" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006026:3915 общей площадью 980,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Аристарховский, д. 3, стр. 1 (запись о регистрации права от 17.04.2008 N 77-77-11/061/2008-467),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью "Проминтег" (далее - ООО "Проминтег"),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-37952/2007 (которым отказано в удовлетворении иска ООО "Проминтег" к Правительству Москвы и департаменту об определении и выделении доли ООО "Проминтег" в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1; о признании права собственности ООО "Проминтег" на объект недвижимости в размере 980,3 кв. м., а также отказано в удовлетворении встречного иска департамента к обществу и ООО "Проминтег" об определении и выделении доли администрации в лице Правительства города Москвы в общем имуществе в указанном здании; о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 150,24 кв.м. и в удовлетворении требований общества о признании права собственности за последним на объект недвижимости в размере 980,3 кв.м.), суд, учитывая, что акт о результатах реализации Инвестиционного проекта между сторонами не подписан, а доказательств фактического владения департаментом спорными помещениями не представлено, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова