Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2335 по делу N А75-11808/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2335 по делу N А75-11808/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Соколовой Анны Дмитриевны на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020 по делу N А75-11808/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича, (далее - предприниматель)

установил:

Соколова А.Д. обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 40 573 365 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 заявление Соколовой А.Д. удовлетворено частично; ее требование в размере 38 095 000 рублей (19 000 000 рублей основного долга, 19 095 000 рублей неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020, определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требования Соколовой А.Д. в размере 38 095 000 рублей, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколова А.Д. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Соколовой А.Д., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по требованиям о включении в реестр задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, а также из несоответствия материалам дела доводов кредитора о нахождения спорного имущества во владении и пользовании предпринимателя после истечения срока действия договора аренды от 27.12.2012.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов