Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1435-00 Отказывая в удовлетворении иска о признании права требования на долю в уставном капитале, суд исходил из того, что в установленном законом порядке истец не внесен в учредительные документы общества как учредитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1435-00
(извлечение)

ОАО "Фирма "Энергозащита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "Мегаватт-банк" о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика в размере 3.456.750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479.209,73 рубля.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований: стоимость доли определена в 3.709.800 рублей, проценты - в 978.269,18 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.99 по делу N А40-38966/99-51-382 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2000 решение суда от 23.12.99 по делу N А40-38966/99-51-382 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2000 по делу N А40-38966/99-51-382 истец просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта ввиду следующего.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд на основании списка пайщиков, удостоверенного Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации, пришел к заключению, что истец с 1994 года является участником общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаватт-Банк", поэтому в силу п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик обязан выплатить истцу его долю.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом правомерно указано на то, что подтверждением участия в хозяйственном обществе являются учредительные документы общества, и никакие иные документы не могут приниматься во внимание в качестве доказательства членства в юридическом лице. Из представленных в деле учредительных документов не следует, что истец является участником товарищества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаватт-Банк", а потому его требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 1994 году и носили длящийся характер (до 1998 года). На момент возникновения отношений они регулировались Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик (Основы) и ГК РСФСР в части, не противоречащей Основам. Согласно ст. 13 Основ учредительными документами подтверждается состав участников юридического лица. Ссылка суда апелляционной инстанции на Часть 1 ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признана ошибочной. Как уже указывалось выше, отношения между сторонами носили длящийся характер и впоследствии их деятельность регулировалась новым законодательством. В этих законодательных актах содержатся те же положения о членстве в юридическом лице, что и в ранее действовавшем законодательстве. У истца была возможность привести учредительные документы общества в соответствие с требованиями закона, однако из материалов дела следует, что перерегистрация участников КБ "Менгаватт-Банк" не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции касательно того, что истец не является участником КБ "Мегаватт-Банк" являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2000 по делу N А40-38966/99-51-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Фирма "Энергозащита" - без удовлетворения.