Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1429-00 Суд, отказывая в иске о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита, указал, что обязательство по кредитному договору прекращено новацией, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по спорному кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1429-00
(извлечение)

Иск заявлен Республиканским инвестиционно-кредитным банком "Башкредитбанк" (РИКБ "Башкредитбанк") к Министерству строительства Администрации Московской области (Минмособлстрой) как к заемщику и к Администрации Московской области как к поручителю о взыскании солидарно 11822549 руб. 95 коп. по кредитному договору от 28 октября 1997 г. N 2/10/97/К и по договору поручительства от 28 октября 1997 г. N 2/10/97/П. Из представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на 10 января 1999 г. следует, что сумма иска состоит из 8149179 руб. 94 коп. невозвращенного кредита и 3673370 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 4-7, 40-41).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, определил исковые требования в сумме 11785988 руб. 31 коп., из которых 8149179 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 3636808 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30 октября 1997 г. по 12 апреля 1999 г. (т. 1, л.д. 186-187).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 1999 г. взыскано солидарно с Минмособлстроя и Администрации Московской области в пользу РИКБ "Башкредит" 8149179 руб. 84 коп. долга по кредиту, 3636808 руб. 37 коп. процентов по кредиту и 83490 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 189-190).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 июня 1999 г. решение от 12 апреля 1999 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 205-208).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 1999 г. по делу N КГ-А40/2145-99 решение от 12 апреля 1999 г. и постановление от 8 июня 1999 г. по делу N А40-1610/99-48-25 Арбитражного суда г. Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 1, л.д. 226).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 1999 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Министерство финансов Московской области и Комитет по займам и инвестиционной политике Московской области (т. 2, л.д. 33).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 10571604 руб. 03 коп., из которых 6968000 руб. - основной долг, 3603604 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом (т. 3, л.д. 126-127, 139).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 1999 г. взыскано с Минмособлстроя в пользу РИКБ "Башкредитбанк" 10571604 руб. 03 коп., в том числе 6968000 руб. долга, 3603604 руб. 03 коп. процентов, а также 70712 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано. В иске к Администрации Московской области отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и Минмособлстроем был заключен кредитный договор от 28 октября 1997 г. N 2/10/97/К, по которому Минмособлстроем было предоставлено 29400000 руб. кредита, что доводы о ничтожности кредитного договора не состоятельны, что договор поручительства между истцом и Администрацией Московской области ничтожен как не соответствующий ст. 8 Закона Московской области "О долге Московской области" (т. 3, л.д. 141-142).

Постановлением того же арбитражного суда от 18 февраля 2000 г. решение от 3 ноября 1999 г. оставлено без изменения (т. 4, л.д. 32-33).

В кассационной жалобе Минмособлстрой просит решение от 12 апреля 1999 г. и апелляционное постановление от 18 февраля 2000 г. отменить и принять новое решение по делу, применив последствия недействительности ничтожной сделки (кредитного договора), ссылаясь на неправильное применение судом ст. 160, 166-168 ГК РФ, Закона Московской области "О долге Московской области", Положения о Минмособлстрое в части полномочий министра на заключение кредитных доводов, а также полномочий заместителя министра Житомирского В.А. на заключение такой сделки 28 октября 1999 г. (т. 4, л.д. 37-39).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Минмособлстроя привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив, что кредит привлекался для восполнения недостающих средств, необходимых для выполнения областной программы.

Представители истца просили оставить решение от 3 ноября 1999 г. и апелляционное постановление от 18 февраля 2000 г. без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Администрации Московской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на отсутствие нарушения или неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и актов Московской области.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 3 ноября 1999 г. и апелляционного постановления от 18 февраля 2000 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в силу п. 1 ст. 1 Закона Московской области "О долге Московской области" от 17 июня 1997 г. N 30/97-ОЗ долг Московской области - это общая сумма задолженности по неисполненным долговым обязательствам Московской области, органов государственной власти Московской области и учреждений, находящихся в собственности Московской области, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, по долговым обязательствам муниципальных образований, юридических и физических лиц, по которым Правительство Московской области от имени Московской области несет ответственность на основании заключенных договоров или в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области, а также по долговым обязательствам, гарантированным органами государственной власти Московской области, возникшими до вступления в силу настоящего закона и в соответствии с действующим законодательством.

Статьями 2, 3, 4 упомянутого Закона "О долге Московской области" разграничены долговые обязательства Московской области, долговые обязательства органов государственной власти московской области, долговые обязательства учреждений, находящихся в собственности Московской области, а также порядок и условия возникновения долговых обязательств каждой из этих категорий.

Ссылку Минмособлстороя на нарушение норм ст. 7 Закона Московской области "О долге Московской области" нельзя признать обоснованной, поскольку она относится к порядку возникновения долговых обязательств в форме кредита Московской области, а не долговых обязательств органов государственной власти Московской области, к которым относится истец, то есть нормы ст. 7 указанного закона не регулируют спорные правоотношения.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что кредитный договор заключен Минмособлстроем в пределах своей компетенции, основаны на Положении о Министерстве строительства Администрации Московской области (Минмособлстрой), утвержденном постановлением Главы Администрации Московской области от 29 ноября 1996 г. N 576-ПГ и приведенных в судебных актах обстоятельствах.

Доводы Минмособлстроя о противоречии Положения о Минмособлстрое закону Московской области "О долге Московской области" нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного доводы Минмособлстроя о ничтожности кредитного договора, из которого заявлен иск, несостоятельны, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 3 ноября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2000 г. по делу N А40-1610/99-48-25 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.