Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. N А40-211549/20-149-1493

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтонюком Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "Энергостар" ООО "РТС-тендер", ООО "Геомонтажстрой"

о признании незаконным решения и предписания от 13.10.2020 по делу N 223ФЗ-803/20

с участием:

от заявителя: Колмозев К.Ю. (дов. от 09.12.2020 N ЦДЗС-77/Д)

от ответчика: Эминова В.Г. (дов. от 15.05.2020 N ИА/40334/20)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России, антимонопольный орган, контрольный орган) от 13.10.2020 по делу N 223ФЗ-803/20.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены# для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 31.07.2020 в Единой информационной системе в сфере закупки (далее - ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме N 438/ОКЭ-С-КАВ/20 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (извещение N 32009370884) (далее - Конкурс), а также конкурсная документация. Согласно информации о конкурсе:

1. начальная (максимальная) цена договора (далее - НМЦД) - 323 686 397,69 рублей;

2. дата окончания подачи заявок - 18.08.2020;

3. на участие в Конкурсе подано - 3 заявки;

4. к участию в Конкурсе допущена - 1 заявка;

5. дата подведения итогов Конкурса - 28.09.2020;

6. победителем Конкурса признан участник - ООО "Геомонтажстрой".

В ФАС России поступила жалоба ООО "Энергостар" (далее - Участник закупки) N 19-/20-ПР (далее - Жалоба) на действия (бездействия) ОАО "РЖД".

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России приняла решение от 13.10.2020 по делу N 223ФЗ-803/20, которым Жалоба ООО "Энергостар" признана обоснованной.

Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России от 13.10.2020 по делу N 223ФЗ-803/20, согласно которому:

ОАО "РЖД" отменить протокол рассмотрения заявок и подведения итогов в Конкурсе от 28.09.2020 N 438/ОКЭ-С-КАВ/20/1 (далее - Протокол), уведомить участников об отмене Протокола.

ОАО "РЖД", Оператору назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, новую дату подведения итогов Конкурса, уведомить участников Конкурса о новой дате рассмотрения заявок, дате подведения итогов Конкурса.

ОАО "РЖД" осуществить повторное рассмотрение заявок, поданных на участие в Конкурсе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" (далее - Положение о закупке), с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 13.10.2020 N 223ФЗ-803/20

ОАО "РЖД", Оператору не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего предписания, разместить в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего предписания.

ОАО "РЖД", Оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры Конкурса в порядке, установленном Законом о закупках, Положением о закупке, Документацией, с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 13.10.2020 N 223ФЗ-803/20.

Договор не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Заказчику, Оператору в срок до 06.11.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде, по электронной почте: 223predpisanie@fas.gov.ru.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках). В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе. К таким основаниям относится:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, который содержится в положении о закупке, утвержденном и размещенном в ЕИС;

2) неразмещение в ЕИС (нарушение сроков размещения):

- положения о закупке (изменений, внесенных в него);

- информации о закупке;

- информации и документов о договорах, заключенных по результатам закупки;

- иной информации, которую в соответствии с Законом о закупках необходимо размещать в ЕИС;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных ч. 8.1 ст. 3, ч. 5.1 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, или размещение недостоверной информации об этом;

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках (в частности, технические неполадки на его электронной площадке).

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).

Следует отметить, что положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной, деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Из жалобы ООО "Энергостар" следует, что при проведении Конкурса ОАО "РЖД" нарушены требования Закона о закупках, поскольку ОАО "РЖД" принято неправомерное решение об отказе ООО "Энергостар" в допуске к участию в Конкурсе.

Таким образом, жалоба ООО "Энергостар" содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В обоснование заявленного требования, ОАО "РЖД" указывает на то, что в действиях заказчика отсутствует нарушение норм Закона о закупках.

Отклоняя указанные доводы Заявителя, суд исходит из следующего.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения положений части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках ФАС России находит несостоятельным по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 3.12.17.2 Документации установлено, что техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1.3 Документации, и должно предоставляться по форме приложения N 1.1 к техническому заданию Документации.

При этом согласно пункту 3.15 Документации техническое предложение должно включать цену договора с расчетом по годам/этапам оказания услуг.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 28.09.2020 N 438/ОКЭ-С-КАВ/20/1 (далее - Протокол) ООО "Энергостар" отказано в допуске к участию в Конкурсе, в связи с неверным расчетом цен по годам/этапам оказания услуг, указанным в заявке участника.

Пунктом 3.6.21 Документации установлено, что если в конкурсной заявке имеются арифметические ошибки при отражении цены договора (цены лота) (неверный расчет цены договора/лота при умножении цены за единицу товара, работы, услуги без учета НДС на объем закупаемых товаров, работ, услуг, и (или) при суммировании произведений цен за единицу товара, работы, услуги без учета НДС на объем закупаемых товаров, работ, услуг и (или) неверный расчет цены договора/лота при суммировании цен без учета НДС по этапам/годам поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг), конкурсная заявка такого участника отклоняется.

На заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела N 223ФЗ-803/20 представитель ОАО "РЖД" представил заявку ООО "Энергостар" и пояснил, что представленная в составе заявки ООО "Энергостар" форма приложения Документации (техническое предложение) содержит неверный расчет цен по годам/этапам оказания услуг, при этом ООО "Энергостар" указано предложение о цене договора.

Вместе с тем, с учетом положений Закона о закупках, заявка на участие в Конкурсе должна содержать предложение о цене договора, без проведения дополнительных расчетов.

Кроме того, согласно Протоколу участнику N 3 отказано в допуске к участию в Конкурсе по аналогичному основанию.

Исходя из изложенного, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные действия ОАО "РЖД" противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ОАО "РЖД", ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретные мероприятия, подлежащие исполнению ОАО "РЖД", исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем.

При этом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.М. Кузин