Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КА-A40/1424-00 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ГНИ в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в себестоимость продукции расходы на рекламу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КА-A40/1424-00
(извлечение)

Иск заявлен ОАО "Чековый инвестиционный фонд "МН-Фонд" о признании частично недействительным решения ГНИ N 26 по Южному административному округу г. Москвы от 16 мая 1997 г. N 09-06/9352.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2000 г. признано недействительным решение ГНИ N 26 г. Москвы от 16 мая 1997 г. N 09-06/9352 в части взыскания заниженной прибыли и финансовых санкций, связанных с отнесением в состав затрат представительских расходов Гафарова Г.П. Признано недействительным решение ГНИ N 26 г. Москвы от 16 мая 1999 г. N 09-06/9352 в части взыскания финансовых санкций по рекламе в размерах, превышающих санкции, установленные НК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение от 20 января 2000 г. не проверялось.

Поданы кассационные жалобы от истца и от ответчика.

Истец просит отменить судебный акт в части отказа в иске по позиции, связанной с расходами на рекламу, ответчик просит отменить судебный акт в части позиции по расходам Гафарова Г.П. по доводам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд г. Москвы по позиции, связанной с отнесением в состав затрат представительских расходов Гафарова Г.П., исходил из фактических обстоятельств спора, оценив бухгалтерскую справку истца с исправительными проводками (том 4, л.д. 142) и материалы проверки, указав, что в данной части решение ответчика признается недействительным. Что касается требований истца о признании недействительным решения ответчика о превышении установленного лимита расходов на рекламу и неосновательного отнесения указанных расходов в состав затрат, то суд исходил из пп. "у" пункта 2 Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552 и писем Министерства финансов Российской Федерации, указанных в решении суда.

Кассационная инстанция, оценив доводы судебного акта, материалы дела и выступления представителей сторон, полагает, что решение арбитражного суда в части отказа в иске подлежит отмене, а иск в данной части подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Выводы суда сделаны без учета действующих в проверяемом периоде нормативных актов, определяющих порядок исчисления норматива предельных расходов на рекламу и правила ведения бухгалтерской отчетности.

В спорный период и в спорной правовой ситуации необходимо было применить Временное положение об особенностях состава затрат и формировании финансовых результатов инвестиционных фондов, доводы и расчеты истца указаны в заявлении о конкретизации исковых требований (том 4, л.д. 97). В суде кассационной инстанции ответчик сослался только на доводы проверки, опровержений доводов истца не дано. Кассационная инстанция, учитывая, что бремя доказывания налогового правонарушения возлагается на орган, принявший решение, считает, что в части отказа в иске по расходам на рекламу судебный акт подлежит отмене, а решение налогового органа в указанной части - признанию недействительным.

По позиции с представительскими расходами Гафарова у суда кассационной инстанции нет оснований к отмене судебного акта, жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 января 2000 г. по делу N А40-29128/97-76-307 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске по расходам на рекламу отменить, признать недействительным в указанной части решение ГНИ N 26 по Южному административному округу г. Москвы от 16 мая 1997 г. N 09-06/9352, удовлетворив кассационную жалобу ОАО "Чековый инвестиционной фонд "МН-Фонд".

В остальной части решение от 20 января 2000 г. по делу N А40-29128/97-76-307 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.