Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2000 г. N КГ-А40/1421-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства основанием для расторжения договора аренды может являться существенное нарушение данного договора, к которому можно отнести передачу арендатором в субаренду имущества без согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2000 г. N КГ-А40/1421-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному рознично-оптовому предприятию Военторг N 1340 ГУТ МОРФ о расторжении договора аренды от 08.04.99 N 9-189/99 на основании ст. 619 ГК РФ и обязании освободить нежилое помещение в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

До принятия решения истец уточнил требования и просил расторгнуть договор аренды на основании п. 1 ст. 619 и п. 2 ст. 450 ГК РФ о обязать ответчика освободить помещение.

Определением суда от 01.12.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП Дирекция единого заказчика МО "Щукино".

Решением от 23.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000, иск удовлетворен. Суд произвел процессуальную замену ответчика на ГУП "ОРО Мосвоенторг".

При этом суд исходил из того, что ответчик передал в субаренду большую часть арендуемого помещения без согласия собственника, что является существенным нарушением договора и на основании ст.ст. 450, 619, 622 ГК РФ удовлетворил иск.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требования, а представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

ГУП ДЭЗ МР "Щукино", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.04.99 N 9-1898/99 на аренду нежилого помещения площадью 1702,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Маршала Малиновского, дом 8 для использования под магазин.

Согласно пункту 4.2.1 арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1 договора. Невыполнение арендатором полность или частично условий договора является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно актам проверок нежилого помещения (л.д 32; 41) большую часть помещений, арендуемых ответчиком, занимают сторонние организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчик не выполнил уcловие пункта 4.2.1 договора и осуществил передачу большей части помещений, являющихся предметом договора аренды, другим организациям, арбитражный суд признал данное нарушение существенным и на основании ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор аренды и обязал ответчика освободить нежилое помещение (ст. 622 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком нарушений договора, послуживших основанием для обращения ДГМИ в суд, не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции. Представленные в суд кассационной инстанции письма ответчика о расторжении договоров со сторонними организациями не были предметом рассмотрения и оценки суда и в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, указанные письма не подтверждают факта освобождения сторонними организациями помещения.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии по юридическому адресу (по месту нахождения арендованного имущества).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты арбитражным судом с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренные ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.99 и постановление от 15.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45363\99-77-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.99, приостановленное постановлением ФАС МО от 27.03.2000 по делу N КГ-А40/1421-00.