Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2000 г. N КА-А40/1419-00
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Государственный координационный центр" по производству работ и оказанию услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения от 17.08.98 г. Службы по Восточному административному округу Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве о взыскании с предприятия доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и специального налога, а также штрафных санкций.
Решением от 20.05.99 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что договоры (сделки), которые легли в основу акта налоговой проверки, не признаны недействительными в судебном порядке; первичных документов, опровергающих данные проверки, истцом не представлено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением от 13.07.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда от 20.05.99 отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку судом не были исследованы отраженные в акте хозяйственные операции с точки зрения налоговых нарушений.
Повторно принятым решением от 16.12.99 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования предприятия и признал недействительным оспариваемое решение налоговой полиции в отношении взыскания сумм заниженной прибыли, НДС и спецналога и соответствующих финансовых санкций, связанных с невключением в состав доходов от внереализационных операций по договору с ТОО "Партнер", а также взыскания штрафных санкций в размерах, превышающих размер, установленный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
В остальном в иске отказано по тем основаниям, что перечисление сумм арендной платы в порядке взаимозачетов минуя расчетный счет истца не является основанием для его освобождения от обязанности по уплате налогов.
Постановлением от 15.02.00 суд апелляционной инстанции отменил судебное решение в части, касающейся отказа в иске, поскольку ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к ответственности. В остальном решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.
Как усматривается из акта документальной проверки, предприятием в 1995 и 1997 г.г. в состав доходов от внереализационных операций не включены суммы, полученные от сдачи в аренду помещений, находящихся на балансе истца, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли, неучет объектов обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом.
Из акта проверки следует, что истцом в 1995 г. заключен с ТОО "Партнер" договор, согласно которому товарищество выполняло работы по ремонту служебных помещений истца - кабинетов N 303 и 304. Осуществление ремонтных работ по договору и их фактическое выполнение товариществом ответчиком не оспаривается, но отрицается их реальная оплата.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск по этой позиции, исходил из факта выполнения сторонами своих обязательств по договору N 01/02 от 01.02.95, в том числе по реальной оплате истцом выполненных работ, что, по мнению истца и суда, подтверждается зачетным письмом (л.д. 49), и пришел к выводу об отсутствии между сторонами арендных взаимоотношений.
Между тем, эти выводы арбитражного суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют как сам договор, так и платежные документы, подтверждающие оплату названных ремонтных работ, а зачетное письмо, на которое ссылается суд, не содержит указаний на конкретную хозяйственную операцию. При отсутствии названных документов не представляется возможным проверить доводы истца, что ремонт кабинетов осуществлен именно по договору N 01/02 от 01.02.95.
Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.
Суд кассационной инстанции также отмечает невыполнение арбитражным судом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.99 о рассмотрении дела с учетом договора, заключенного истцом с ТОО "Партнер".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в 1995 г. с КБ "Московский кредитный банк" заключены договоры: договор N 11/95 от 06.03.95 о совместной деятельности и договор аренды N 3 от 01.02.95.
В ходе проверки установлено, что суммы арендных платежей, минуя расчетный счет истца, банк зачислял на основании писем арендодателя на счета ПКБ "БФТ" и ЗАО "Фирма Гармония" в порядке взаиморасчетов между ГУП "ГКЦ" и данными юридическими лицами за выполненные работы (оказанные услуги), что подтверждается распорядительными письмами, а также первичными бухгалтерскими документами - платежным поручением N 485 от 09.02.95 и мемориальным ордером N 3 от 03.04.97.
Отменяя решение суда от 16.12.99 и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 60 АПК РФ и п. 24 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, не принял вышеперечисленные документы в качестве доказательств и указал на непредставление ответчиком первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление спорных расчетных операций и наличие у истца денежных обязательств перед ПКБ "БФТ" и ЗАО "Фирма Гармония".
Однако, приведенные апелляционной инстанцией доводы не могут служить достаточным основанием для вывода об отсутствии факта налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе предложить лицам, участвующим в деле, другим организациям, их должностным лицам выполнить определенные действия, в том числе представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора.
Из материалов дела видно, что судом необходимые документы запрашивались только у истца, который не мог их представить в связи с изъятием Отделом по экономическим преступлениям УВД ВАО г. Москвы. Отдельные документы имеются у ответчика.
Однако судом эти документы ни у ответчика ни у ОЭП УВД ВАО г. Москвы не запрашивались.
Судом не уточнены должностное положение и полномочия Орловского А.А., заключавшего от имени предприятия договоры и подписывавшего распорядительные письма и иные расчетные документы в спорный период, хотя материалы дела содержат противоречивые данные по этому вопросу.
Так, из отзыва ответчика на иск следует, что Орловский А.А. назначен на должность руководителя совместным приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству и строительству N 264 к/38 от 01.07.93 (п. 2), указан в качестве руководителя в заявлении о постановке на учет в ГНИ, в спорный период фактически осуществлял управление предприятием и действовал от
