Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2000 г. N КА-А40/1418-00 При новом рассмотрении дела, связанного с исполнительным производством, суду необходимо проверить заявление взыскателя о том, что адрес должником не изменен, исследовать действия судебного пристава-исполнителя по вопросу принятия им мер, необходимых для исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2000 г. N КА-А40/1418-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество Пермский телефонный завод "Телта" (далее - ОАО "Телта") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 01.09.99 судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению решений арбитражных судов службы судебных приставов управления юстиции г. Москвы Михалева И.Б. об окончании исполнительного производства N 2-АС-250 и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле привлечена некоммерческая организация "Территориально-отраслевой Финансовый Энергетический Союз" (далее - НО "ТОФЭС").

Определением от 16.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2000, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "Телта" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу от НО "ТОФЭС" поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью адвоката, представлявшего интересы организации в суде. Обсудив заявленное ходатайство, суд нашел его подлежащим отклонению. ОАО "Телта" заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, извещен о дате судебного заседания в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела и правильность применения норм права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

16.04.99 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению решений арбитражных судов службы судебных приставов управления юстиции г. Москвы Михалева И.Б. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.99 N А40-41169/98-55-418 возбуждено исполнительное производство N 2АС-250 о взыскании с некоммерческой организации "Территориально-отраслевой Финансовый Энергетический Союз" (Москва, Китайгородский пр., д. 7) в пользу ОАО Пермский телефонный завод "Телта" 3000000 руб.

Постановлением от 01.09.99 пристав признал исполнительное производство N 2АС-250 оконченным, вернув при этом исполнительный документ взыскателю. В обоснование своего постановления пристав сослался на акт от 01.09.99 о невозможности взыскания. Указанным актом зафиксировано, что по адресу Москва, Китайгородский пр., д. 7 отсутствует должник. В акте записано, что согласно ответу ГУП Управления служебными зданиями Минтопэнерго России от 04.08.99 N 38-6/2-122 помещение в этом здании должнику не выделялось. Пристав также отметил в акте, что проведена проверка возможности взыскания и по другому адресу: г. Москва, ул. Хамовнический вал, 38-39. По сообщению участка N 14 ДЕЗ ТО "Хамовники", данное помещение относится к жилому фонду и принадлежит частному лицу. В акте от 01.09.99 отражено, что денежные средства на счетах в кредитных учреждениях не обнаружены, сведений о заключенных договорах аренды земли с должником в Центральной базе данных не зарегистрировано, квартир (жилых помещений) у НО "ТОФЭС" не имеется, автотранспортные средства за ним не значатся, информация о принадлежащем должнику имуществе в едином госреестре прав отсутствует.

Не согласившись с постановлением от 01.09.99, ОАО "Телта" обжаловало его в судебном порядке. В обоснование своей жалобы общество сослалось на то, что утверждение пристава об отсутствии должника по адресу: г. Москва, Китайгородский пр., д. 7 неосновательно. Судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер для розыска должника, не предложил взыскателю произвести его розыск. Общество также отметило, что факт отсутствия у должника денежных средств документально не подтвержден.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Телта", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", по розыску денежных средств, имущества, местонахождения должника. В результате чего составлен акт о невозможности взыскания.

Данный вывод сделан судом на основе неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения жалобы обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.99, апелляционную и кассационную жалобы на вынесенные по данному делу акты суда ОАО "Телта" направляло НО "ТОФЭС" по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7. По указанному адресу суд направлял также определения о назначении судебных разбирательств и принять судебные акты). Согласно почтовым уведомлениям N 4058 (л.д. 12), N 35639 (л.д. 17), N 24764 (л.д. 33), N 26993 (л.д. 40) почтовые отправления суда получены адресатом. В протоколах судебного заседания от 16.12.99 и от 18.02.2000 зафиксировано, что в суде первой и апелляционной инстанций присутствовал представитель НО "ТОФЭС". Т.о., направленная в его адрес корреспонденция была им получена. Кроме того, НО "ТОФЭС" тот же адрес указала в ходатайстве об отложении разбирательства по кассационной жалобе, поданной ОАО "Телта".

Суд, разрешая жалобу ОАО "Телта", не проверил надлежащим образом заявление взыскателя о том, что адрес должником не изменен, не оценил в полном объеме имеющиеся в деле материалы, касающиеся местонахождения НО "ТОФЭС", не выяснил этот вопрос у представителя должника, присутствовавшего при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения решения суда сделан только на основе акта от 01.09.99 о невозможности взыскания. Между тем, материалы исполнительного производства судом не исследовались, осуществленные приставом действия и полученные по ним результаты не проверялись.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене по правилам п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить в совокупности представленные в дело материалы и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 55-2627ип отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.