Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1416-00 Суд, отказывая в иске об освобождении имущества из-под ареста, указал, что истцом не доказано право собственности на данное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1416-00
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Научно-производственный центр "ТЭПО - Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лепрекон-666" и Открытому акционерному обществу "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" с иском об освобождении имущества: компьютера "Манет" (Intel Pentium-II ММХ), монитора "Sony", клавиатуры, двух звуковых колонок, сканера HP, компьютера "Notebook Canon" и приспособления для управления "мышь" от ареста - с учетом уточнения исковых требований.

Третьим лицом к участию в деле привлечен судебный пристав - исполнитель Болотин М.О.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 1999 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

Кроме этого, суд первой инстанции установил в решении от 30 ноября 1999 г., спорное имущество не имеет индивидуально определенных признаков и в связи с этим не может быть установлена тождественность истребуемого из-под ареста имущества и имущества описанного и арестованного по акту от 16 августа 1999 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2000 г. решение от 30 ноября 1999 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 30 ноября 1999 г. и постановление от 21 февраля 2000 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Лепрекон-666" согласился с доводами жалобы.

Представитель ОАО "Рязанский НПЗ" возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель Болотин М.О. в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте судебного заседания извещен.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом неправильного применения или нарушения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 158, 159, 161, 218, 223, 224, 307, 309, 310, 314, 316, 420, 422, 425, 432, 433, 434, 435, 438, 441, 443, 454, 486, 491 ГК РФ) и нарушении норм процессуального права (статей 53, 54, 58, 59, 60, 70 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 ноября 1999 г. и постановления от 21 февраля 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30 ноября 1999 г. и постановление от 21 февраля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44262/99-43-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.