Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2000 г. N КГ-А40/1413-00 Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов, указал, что договор цессии, на котором основаны требования истца по настоящему делу, расторгнут и у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2000 г. N КГ-А40/1413-00
(извлечение)

ООО Фирма "СтройСервис+" в соответствии с поручением Фирмы "СЦТ Интернэшнл Д.Д." обратилось с иском к АКБ "Тверьуниверсалбанк" о взыскании в пользу Фирмы "СЦТ Интернэшнл Д.Д." сумму задолженности за выполненные работы в размере 4.427.515 долларов США и проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 747.222 доллара США, а всего - 5.174.734 доллара США (л.д. 2-4, 6, т. 1).

До принятия решения истец изменил размер требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1.537.408 доллара США и проценты - 1.501.535 доллара США, всего 3.038.943 доллара США или 69.895.689 руб. (л.д. 87, 91, т. 1); затем изменил основания требования на договор цессии от 07.08.98 и увеличил размер требований, которые составили: 2.687.163 доллара США или 63.417.047 руб. долга и 81.442.074 руб. - проценты (л.д. 132, 148-149, т. 1), а всего - 144.859.121 руб.

До принятия решения истец по настоящему делу изменил основания требований с договора цессии от 07.08.98 на договор цессии от 20.08.99 (л.д. 1-2, 8-9, т. 1), ходатайство в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Решением суда от 10.09.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 63.417.047 руб. долга и процентов в этом же размере (л.д. 11-12, т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.00 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

На постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ООО "Стройсервис+", в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договорами цессии от 07.08.98 и 20.08.99 право требования по контракту от 23.06.94, заключенного между Фирмой "СЦТ Интернэшнл Д.Д." (подрядчик) и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (заказчик) передано подрядчиком истцу.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией ответчиком по настоящему делу - АКБ "Тверьунивесалбанк" предъявлено требование к истцу - ООО Фирма "СтройСервис+" и Фирме "СЦТ Интернэшнл Д.Д." о признании договора цессии от 20.08.99 ничтожным (л.д. 149-150, т. 2).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.01.00 по делу N А40-48400/99-45-472 в иске отказано в связи с расторжением указанного договора цессии соглашением между ООО "СтройСервис+" и Фирмой "СЦТ Интернэшнл Д.Д." от 08.12.99 (л.д. 4, т. З), суд признал договор расторгнутым, данное решение вступило в законную силу постановлением того же суда от 10.02.00.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 58, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку договор цессии от 20.08.99, на котором основаны требования истца по настоящему делу, расторгнут и у истца - ООО "СтройСервис+" отсутствует право на предъявление настоящего иска к ответчику.

Так же правильно суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по существу спора и вынес по нему суждение в соответствии с требованиями ст.ст. 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного контракта.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права и в связи с прекращением договора цессии суду следовало в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца его правопреемником - Фирмой "СЦТ Интернейшнл Д.Д.", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом. Однако в соответствии со ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того Фирма "СЦТ Интернейшнл Д.Д." не лишена возможности обратиться в суд самостоятельно за защитой своего права.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.00 по делу N А40-43392/88-51-575 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.