Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 5-КГ20-154-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у лица права на обжалование определения суда, на основании которого в реестр требований того же должника включён другой конкурсный кредитор, противоречит требованиям законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 5-КГ20-154-К2

N 2-411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску по общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс", Шамоян Баар Канадовне, Шабабян Асе Кулихановне, Шамоян Елене Рустамовне, Шамояну Рустаму Чатоевичу, Аджояну Анатолию Валерьевичу, Аджоян Кристине Флитовне, Набояну Валико Князовичу, Каландаряну Грише Мразовичу, Шамояну Руслану Джамаловичу, Рзгояну Маджиту Агитовичу и Смояну Шамилю Рзгановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Щептевой Ирины Викторовны на апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 августа 2020 г. об оставлении без рассмотрения частной жалобы Щептевой Ирины Викторовны на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. о процессуальной замене стороны по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Щептеву И.В. и её представителя Кораблева Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "НПО Восход" Хромова С.Ю., финансового управляющего ИП Смояна Ш.Р.,

Набояна В.К., Календаряна Г.М. и Шамоян Б.К. - Бредихина И.А. и его представителя Овчинникова П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2019 г. по делу N А64-10606/2018 удовлетворено заявление ООО "НПО Восход" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смояна Ш.Р. требований ООО "НПО Восход" в сумме 64 643 280 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

В данном определении арбитражного суда указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. в пользу ООО КБ "Банк Расчётов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Фортуна-Плюс", Шамояна Р.Ч., Аджояна А.В. и Аджоян К.Ф. солидарно взыскано 42 461 793,69 руб.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Смояну Ш.Р. заложенное имущество в общем размере 64 643 280 руб., а определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. произведена замена ООО КБ "Банк Расчётов и Сбережений" на правопреемника ООО "НПО Восход".

Щептевой И.В. подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которым произведена замена истца ООО КБ "Банк Расчётов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника ООО "НПО "Восход", с указанием на то, что она является конкурсным кредитором ИП Смояна Ш.Р., в связи с чем замена ликвидированного банка на ООО "НПО "Восход" нарушает её права.

Аналогичная частная жалоба подана Жигульским М.А.

Щептевой И.В. также подано дополнение к частной жалобе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частная жалоба Щептевой И.В. с дополнением к ней и частная жалоба Жигульского М.А. оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 25 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "Банк Расчётов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фортуна-Плюс", Шамоян Б.К., Шабабян А.К., Шамоян Е.Р., Шамояну Р.Ч., Аджояну А.В., Аджоян К.Ф., Набояну В.К., Каландаряну Г.М., Шамояну Р.Д., Рзгояну М.А., Смояну Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2015 г. ООО КБ "Банк Расчётов и Сбережений" ликвидирован, ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ГК "Агентство по страхованию вкладов" передала участникам ООО КБ "Банк Расчётов и Сбережений" имущество, оставшееся после завершения расчётов с кредиторами, а также имущественные права по отношению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО КБ "Банк Расчётов и Сбережений".

ООО "НПО Восход" являлся участником ООО КБ "Банк Расчётов и Сбережений" с 20% долей в его уставном капитале.

На основании акта приёма-передачи от 21 января 2016 г. N 1, подписанного ООО КБ "Банк Расчётов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "НПО Восход", последнему переданы в полном объёме требования по договорам кредитной линии с ООО "Фортуна-Плюс".

Одновременно с переходом требования по кредитным договорам к ООО "НПО Восход" перешли права, обеспечивающие исполнение ООО "Фортуна-Плюс" его обязательств по кредитным договорам, в частности права по договорам поручительства и договорам залога недвижимости.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. произведена замена истца ООО КБ "Банк Расчётов и Сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника ООО "НПО "Восход".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 г. в отношении ИП Смоян Ш.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 25 июня 2019 г.

Определениями того же арбитражного суда от 1 апреля и 22 мая 2019 г. приняты к производству заявление ООО "НПО Восход" и заявление Щептевой И.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Смояна Ш.Р. требований в размере 92 676 815,61 руб. и 938 000 руб. соответственно.

3 июня 2019 г. Щептева И.В. обратилась с частной жалобой на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., ссылаясь на то, что о данном судебном акте она узнала 31 мая 2019 г. Одновременно Щептева И.В. просила восстановить срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. заявление Щептевой И.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. отменено, Щептевой И.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г.

Щептевой И.В. также подано дополнение к частной жалобе на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частная жалоба Щептевой И.В. с дополнением к ней на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Щептевой И.В., суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемое судебное постановление её законных прав и охраняемых интересов не нарушает, каких-либо обязанностей, гражданско-правовой ответственности либо новых обязательств на неё либо на Смояна Ш.Р., конкурсным кредитором которого она является, не возлагает.

С выводами суда согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые апелляционное и кассационное определения приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в качестве основания для включения требований ООО "НПО Восход" в реестр требований кредиторов ИП Смояна Ш.Р. является не только решение об обращении взыскания на заложенное имущество Смояна Ш.Р., но и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г о замене банка как кредитора на ООО "НПО Восход".

В частности, Щептевой И.В. оспаривалась обоснованность передачи ООО "НПО Восход" требований ликвидированного банка, однако судом апелляционной инстанции этим доводам оценка не давалась.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Щептевой И.В. права на обжалование определения суда, на основании которого в реестр требований того же должника включён другой конкурсный кредитор, противоречит приведённым нормам права с учётом акта их толкования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное Московского городского суда от 26 марта 2020 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. в части оставления без рассмотрения частной жалобы Щептевой И.В. и дополнений к ней и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. в части оставления без рассмотрения частной жалобы Щептевой И.В. и дополнений к ней отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Марьин А.Н.