Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 222-УД20-24СП-А6 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное определение об отмене оправдательного приговора по уголовному делу, поскольку вывод суда о существенном характере допущенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение в целом объективность вердикта коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 222-УД20-24СП-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора Обухова А.В., защитника подсудимых Польщикова А.В. и Польщиковой Л.В. - адвоката Ю.А.Д., подсудимого Подольского В.Д., его защитника - адвоката Головковой В.В., защитника подсудимого Польщикова М.А. - адвоката Ли Г.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника подсудимого Польщикова А.В. - адвоката Ю.А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 9 сентября 2020 г., которым отменён приговор 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2019 г., постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Согласно названному приговору

Польщиков Андрей Владимирович, ... несудимый,

оправдан на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ - за его непричастностью к совершению преступления; ч. 4 ст. 159 УК РФ - за отсутствием состава преступления; ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ - за отсутствием события преступления.

По этому же приговору оправданы: Подольский В.Д. - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ;

Польщикова Л. В. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Польщиков М.А. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

За Подольским В.Д., Польщиковым А.В., Польщиковой Л.В. и Польщиковым М.А. признано право на реабилитацию.

Кроме того, согласно данному приговору Грищенко О.А. осуждён по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, размер которого на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом времени его содержания под стражей, снижен до 10 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Грищенко О.А. освобожден от данного наказания за совершение указанного преступления.

По апелляционному определению Апелляционного военного суда от 9 сентября 2020 г. указанный приговор отменён в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления подсудимого Подольского В.Д., защитников - адвокатов Ю.А.Д., Головковой В.В., Ульянова Д.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В. об оставлении апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

органом предварительного расследования Польщиков А.В. обвинялся в хищении чужого имущества в особо крупном размере на общую сумму 25 025 280 рублей 99 копеек, совершенном путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения в период с 18 декабря 2012 г. по 18 февраля 2016 г., а также в совершении аналогичных действий с мая по сентябрь 2015 года в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения на общую сумму 377 877 рублей 30 копеек, то есть в мошенничестве в крупном размере.

Кроме того, Польщиков А.В. обвинялся в организации посягательства в апреле - мае 2016 года в г. Москве на жизнь следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве П. в связи с производством последним предварительного расследования уголовного дела.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2019 г., постановленному на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 октября 2019 г., Польщиков А.В. оправдан на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления; ч. 4 ст. 159 УК РФ - за отсутствием состава преступления; ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ - в связи с неустановлением события преступления.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 9 сентября 2020 г. указанный приговор отменён в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Польщикова А.В. - адвокат Ю.А.Д., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит названное определение отменить и оставить в силе оправдательный приговор в отношении Польщикова А.В.

Адвокат Ю.А.Д. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении положений ч. 2 ст. 345 УПК РФ, согласно которым председательствующий, найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, не обоснован, поскольку таких противоречий в вопросном листе не содержится.

В первом вопросе описано деяние, совершённое в период с 18 декабря 2012 г. по 18 февраля 2016 г., инкриминированное обвиняемым по настоящему делу Польщикову А.В., Подольскому В.Д. и Польщиковой Л.В., однако их конкретные действия не изложены. Утвердительно ответив на первый вопрос, присяжные заседатели лишь констатировали факт данного деяния.

Утвердительный ответ на второй вопрос свидетельствует о признании присяжными заседателями доказанности совершения Польщиковым А.В. инкриминированных ему действий, изложенных в нём. Относительно Польщиковой Л.В. и Подольского В.Д. присяжные заседатели признали доказанным факт их согласия на совершение хищения. Однако конкретные действия последних в данном вопросе не описаны.

Отрицательные ответы присяжных заседателей на вопросы N 5 и N 8 о доказанности совершения Подольским В.Д. и Польщиковой Л.В. конкретных действий по хищению в соучастии с Польщиковым А.В. не противоречат ответам на вопросы N 1 и N 2, в которых действия всех соучастников не детализированы.

Также, по мнению адвоката Ю.А.Д., не имеется противоречий между утвердительными ответами присяжных заседателей на вопросы N 1, N 2 и отрицательным ответом на вопрос N 3 о виновности Польщикова А.В. в совершении действий, признанных доказанными, так как утвердительные ответы на первые два вопроса не влекут обязанности присяжных заседателей дать утвердительный ответ и о виновности последнего.

Не имеется противоречий между подобными вопросами N 5, N 6, N 7 в отношении Подольского В.Д., N 8, N 9, N 10 в отношении Польщиковой Л.В. и ответами на вопросы N 1 и N 2, так как в ответе на первый вопрос установлен лишь факт деяния, а в ответе на второй вопрос признаны доказанными только действия Польщикова А.В.

Вывод суда апелляционной инстанции о неоднократном нарушении Польщиковым А.В. положений ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ является необоснованным, поскольку его показания о том, что он совершил инкриминированные ему действия ввиду опасений за свою безопасность из-за возможных преследований со стороны Подольского В.Д., обладающего широкими возможностями для этого в силу своего должностного положения, является неправомерным. Эти показания были даны Польщиковым А.В. не с целью оказания давления на присяжных заседателей, а для объяснения мотивов своих действий, что является реализацией его права на защиту.

При этом председательствующим были даны разъяснения присяжным заседателям, в том числе в напутственном слове, о том, что данные о личности Подольского В.Д. не должны приниматься ими во внимание при ответах на поставленные перед ними вопросы.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, нарушений положений ч. 2 ст. 65 УПК РФ по делу не допущено, так как присяжным заседателям под N 1 и N 8 была предоставлена возможность публично изложить свои объяснения по поводу отвода, заявленного им адвокатом ЮА.Д.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы Апелляционного военного суда о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются правильными.

Вопреки доводу адвоката Ю.А.Д., суд апелляционной инстанции правильно установил неоднократные нарушения Польщиковым А.В. положений ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, выразившиеся в систематическом акцентировании внимания присяжных заседателей на том, что он опасался Подольского В.Д., который в силу своего служебного положения может оказать воздействие на любого.

Достаточных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих исследование в присутствии присяжных заседателей данных о личности Подольского В.Д., предпринято не было.

Суждение адвоката Ю.А.Д. о том, что показания Польщикова А.В. о личности Подольского В.Д. следовало расценивать как реализацию права на защиту, является надуманным, так как их содержание свидетельствует о том, что внимание присяжных заседателей было акцентировано не столько на мотивах совершения инкриминированного ему преступления, сколько на возможностях последнего оказать воздействие на любого человека в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, что данные показания Польщикова А.В. были направлены на оказание воздействия на присяжных заседателей в целях побуждения их к необъективным ответам на поставленные перед ними вопросы.

То, что председательствующий разъяснял присяжным заседателям недопустимость ссылок на данные о личности Подольского В.Д. в высказываниях Польщикова А.В., не может расцениваться как принятие эффективных и достаточных мер для устранения негативных последствий указанных нарушений уголовно-процессуального закона, так как эта информация уже была воспринята присяжными заседателями и могла повлиять на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

Об этом свидетельствуют, в том числе, зафиксированные в протоколе судебного заседания пояснения старшины присяжных заседателей председательствующему о высказанных иными присяжными заседателями опасениях относительно заявлений Польщикова А.В. о возможностях Подольского В.Д. оказать воздействие на любого.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о существенном характере допущенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение в целом объективность вердикта коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным.

Также в апелляционном определении правомерно указано, что при утвердительных ответах присяжных заседателей на основные вопросы N 1 и N 2, в которых установлены доказанность факта хищения двумя сотрудниками ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" с использованием служебного положения по занимаемым ими руководящим должностям, и иным лицом, которое было фиктивно трудоустроено, денежных средств, выплаченных на банковскую карту последнего в качестве заработной платы на общую сумму 25 025 280 рублей 99 копеек, совершенного путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, и факта осуществления этих действий именно Польщиковым А.В. совместно с Подольским В.Д., которые оба занимали указанные руководящие должности, и Польщиковой Л.В., являвшейся иным фиктивно трудоустроенным лицом, отрицательный ответ присяжных заседателей на вопрос N 3 о виновности Польщикова А.В. в совершении инкриминированных ему действий свидетельствует о противоречивости вердикта.

Аналогичное противоречие усматривается при сопоставлении отрицательных ответов на вопросы N 5 в отношении Подольского В.Д. о доказанности совершения им хищения в соучастии с Польщиковым А.В. и Польщиковой Л.В. и N 8 в отношении Польщиковой Л.В. о доказанности совершения ею хищения в соучастии с Подольским В.Д. и Польщиковым A.В. с утвердительным ответом на вопрос N 2, в котором присяжные заседатели констатировали их соучастие в хищении совместно с Польщиковым А.В.

Таким образом, при положительном ответе коллегии присяжных заседателей на вопрос N 1 о доказанности того, что имело место хищение при обстоятельствах, изложенных в вопросе, и на вопрос N 2 о доказанности совершения данного преступления Польщиковым А.В. в соучастии с Подольским В.Д. и Польщиковой Л.В. отрицательные ответы на вопросы N 3 о виновности Польщикова А.В. в совершении этого преступления, а также на аналогичные вопросы N 5 в отношении Подольского В.Д. и N 8 в отношении Польщиковой Л.В. не могут быть расценены иначе как свидетельствующие о противоречивости вердикта.

Суждение адвоката Ю.А.Д. о том, что в вопросах N 1 и N 2 не изложены конкретные действия по совершению преступления Подольским B.Д. и Польщиковой Л.В. является ошибочным, так как из содержания вопросов следует, что в них приведены все необходимые действия, инкриминированные названным лицам, образующим состав преступления, в совершении которого они обвиняются.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости вердикта, в связи с чем председательствующий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 345 УПК РФ был обязан указать на неясность или противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако указанное требование закона председательствующим выполнено не было, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389 ²⁵ УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Также обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований ч. 2 ст. 65 УПК РФ при решении вопроса об отводе присяжных заседателей под N 1 и N 8, поскольку им не была предоставлена возможность публично, в том числе в присутствии коллегии присяжных заседателей, изложить свои объяснения относительно заявленного им адвокатом Ю.А.Д. отвода.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴, 401 ¹⁶ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Апелляционного военного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения в отношении Польщикова А.В., а кассационную жалобу его защитника - адвоката Ю.А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.В. Воронов

С.Г. Сокерин