Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 307-ЭС21-2924 по делу N А56-7544/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 307-ЭС21-2924 по делу N А56-7544/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Семеновны (ответчик), индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 по делу N А56-7544/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Семеновне о взыскании 122 622 руб. 55 коп. долга по договору и 56 041 руб. 91 коп. неустойки, 122 622 руб. 55 коп. долга и 63 868 руб. 79 коп. неустойки соответственно (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 иск к предпринимателю Киселеву В.В.удовлетворен, производство по делу в части требований к предпринимателю Наумовой Н.С. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания в пользу истца с предпринимателя Киселева В.В. 57 012 руб. 36 коп. долга, 26 055 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска к предпринимателю Киселеву В.В. отказано, производство по делу в части иска к предпринимателю Наумовой Н.С. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 210, 309, 310, 329, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения МКД от обязанности оплатить поставленные истцом в это помещение коммунальные услуги.

Доводы Наумовой Н.С. не принимаются, поскольку вопреки требованиям вышеприведенного процессуального закона, она не указывает, какие ее права нарушена судебными актами, которыми производство по предъявленному к ней иску прекращены.

Доводы предпринимателя Наумова В.В., возражающего против ссылки суда округа на вступившие в законную силу судебные актов судов общей юрисдикции по иску к Наумовой Н.С., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, подлежат отклонению, как противоречащие статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. Вопреки доводам жалобы, суд округа новых обстоятельств не устанавливал, оставив в силе решение суда первой инстанции, компетентность которого в исследовании фактических обстоятельств спора, заявителем не оспаривается. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Семеновне, индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост