Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2000 г. N КГ-А41/1387-00 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2000 г. N КГ-А41/1387-00
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") к Открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" (ОАО "Черепетская ГРЭС") как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к авалисту о взыскании 100.000 руб. вексельной суммы, 135.014 руб. процентов и 135.014 руб. пени по простому векселю N 543154 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 1999 г. производство по делу приостановлено. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 81 АПК РФ и указала, что в настоящее время Следственным комитетом при МВД России продолжается предварительное следствие по уголовному делу N 145054, в котором векселя ОАО "Черепетская ГРЭС" рассматриваются как предмет хищения, что невозможно рассмотреть данное дело до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства по другому делу (л.д. 82).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 марта 2000 г. определение от 29 декабря 1999 г. оставлено без изменения (л.д. 118).

В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст. 7, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 155 АПК РФ (л.д. 123-126).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и дополнительно сослался на нарушение судом ст. 52, 53 АПК РФ.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ООО НПФ "Фонон" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Первая и апелляционная инстанции, установив, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, признали невозможным рассмотреть данное дело до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства по другому делу. Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 176, ст. 179 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к применению либо отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение от 29 декабря 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2000 г. по делу N А41-К1-11962/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.