Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2000 г. N КГ-А40/1380-00 Суд, отказывая в иске о признании сделки, заключенной между ответчиками, притворной, указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, истец же не указал, какая сделка притворная, не доказал ее притворность, а также не указал, какую другую сделку она прикрывает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2000 г. N КГ-А40/1380-00
(извлечение)

Фирма "Хай Технолоджи АГ" обратилась с иском к Акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк", Российскому акционерному обществу "Газпром" о признании сделки по внесению АКБ "Тверьуниверсалбанк" в уставный капитал ЗАО "Здание" недвижимого имущества площадью 20106,9 кв.м. и сделки купли-продажи 100% акций ЗАО "Здание", заключенными между АКБ "Тверьуниверсалбанк" и РАО "Газпром", притворными и применении последствий их притворности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.99 по делу N А40-41684/99-23-478, оставленным без изменения постановлением того же суда от 17.02.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о пересмотре судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права, принятием судом решений без учета обстоятельств дела.

Представитель фирмы "Хай Технолоджи АГ" поддержал жалобу, представители ответчиков просили оставить решения суда по делу в силе.

Проверив законность обжалуемых решений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что истец являясь арендатором части помещений здания по адресу: Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1 был заинтересованным лицом и имел право на обращение в арбитражный суд в силу ст. 4 АПК РФ с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, и суд второй инстанции, оставляя его без изменения, исходил из тех обстоятельств, что согласно договору аренды от 11.10.94, заключенному между АО "Центрвостоксервис" и фирмой "Хай Технолоджи АГ", истец арендовал на 20 лет помещения в спорном здании.

АО "Центрвостоксервис" по договору N 8/3/12173 от 30.06.95 обменяло спорное здание на акции АКБ "Тверьуниверсалбанк", данный договор недействительным не признан.

Советом директоров АКБ "Тверьуниверсалбанк" 07.07.97 принято решение об учреждении ЗАО "Здание" с уставным капиталом 215000000000 неденоминированных рублей, состоящим из 215000 акций. В уставный капитал общества было внесено здание, расположенное по адресу: Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1.

Впоследствии АКБ "Тверьуниверсалбанк" продал принадлежащие ему 215000 акций ЗАО "Здание" РАО "Газпром". Из протокола судебного заседания от 02.12.99 по делу следует, что суду на обозрение были представлены договор купли-продажи ценных бумаг и выписка из реестра акционеров от 30.10.97.

Выписка из реестра акционеров ЗАО "Здание" на 16.04.98 (л.д. 90 т. 1) подтверждает, что РАО "Газпром" является владельцем 215000 акций эмитента.

Ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд правомерно указал, что притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, истец же не указал какая сделка притворная, не доказал ее притворность, а также какую другую сделку она прикрывает.

Обоснована позиция суда, который считает, что притворная сделка как и мнимая не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, поскольку это общая суть недействительных сделок исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Однако в рассмотренном споре при заключении сторонами названных истцом притворными сделок они завершились исполнением принятых обязательств.

На этом основании суд не применил и последствия недействительности ничтожных сделок.

Не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов отсутствие уведомления истца о ликвидации ЗАО "Здание", так как в данном случае требование кредитора к должнику не рассматривается.

Судом дана надлежащая оценка сделкам, которые, по мнению заявителя, имеют пороки, выразившиеся в злоупотреблении правом при осуществлении предпринимательской деятельности и на осуществление сделок с ценными бумагами.

В связи с чем у кассационной инстанции нет ни правовых, ни фактических оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Не подтверждается довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.12.99 и постановление от 17.02.2000 по делу N А40-41684/99-23-478 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы "Хай Технолоджи АГ" - без удовлетворения.