Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2000 г. N КА-А40/1378-00 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа суду необходимо проверить тот факт, что в отношении не работающих в организации граждан ответчик налоговым агентом не является и ответственность на него возложена быть не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2000 г. N КА-А40/1378-00
(извлечение)

Иск заявлен ИМНС РФ N 40 г. Москвы о взыскании с ОАО "Ростелеком" штрафа в порядке п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление справок о доходах, выплаченных физическим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 1999 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции 15 февраля 2000 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела арбитражный суд при удовлетворении исковых требований исходил из того, что не оспоренным ответчиком решением от 1 июля 1999 г. N 14/2 к ответчику применены налоговые санкции за непредставление документов.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела и выступления представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В спорной правовой ситуации ответчик, настаивая на уменьшении суммы штрафа, ссылается на ст.ст. 137, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того ответчик указывает, что он не является налоговым агентом в отношении не работающих у него физических лиц, и, следовательно, к нему неприменима санкция, установленная в п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Кассационная инстанция при передаче дела на новое рассмотрение исходит из того, что обстоятельства налогового спора, связанные с субъектом, с которого взыскивается штраф, подлежит дополнительному исследованию арбитражным судом. В частности, довод жалобы о том, что ответчик не является налогоплательщиком в смысле ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации и равным образом не является он и налоговым агентом в смысле ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом обстоятельств спора, необходимо оценить доводы ответчика о том, что из Инструкции по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 29 июня 1995 г. N 35 (с изменениями и дополнениями) следует, что обязанность по удержанию подоходного налога возложена только на работодателей как по основному, так и не по основному месту работы физических лиц. Следовательно, в отношении не работающих у него граждан ответчик налоговым агентом не является и ответственность на него по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации возложена быть не может.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК Российской Федерации, постановил:

решение от 27 декабря 1999 г. и постановление от 15 февраля 2000 г. по делу N А40-47576/99-108-547 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.