Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2000 г. N КА-А40/1372-00 При новом рассмотрении дела об освобождении от ареста облигаций внутреннего государственного валютного займа суду необходимо выяснить, в каком году, по какому траншу, какой нумерации и какой номинальной стоимости выпущены спорные облигации; установить, освобождения от ареста каких облигаций из числа арестованных и изъятых требует истец; проверить, совпадают ли изъятые судебным приставом облигации, имеющие серию и номер, с той номинальной стоимостью, присвоенной соответствующими государственными органами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2000 г. N КА-А40/1372-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Столичные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному коммерческому банку (далее - АКБ) "СБС-АГРО", Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС), отделу службы судебных приставов управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов (далее - ОСП) об освобождении от ареста облигаций внутреннего государственного валютного займа, собственником которых является истец.

Определениями от 26.10.99, 20.12.99 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика закрытое акционерное общество внешнеэкономическая компания (далее - ЗАО ВЭК) "Новохим", закрытое акционерное общество "Объединенная депозитарная компания" (далее - ЗАО "ОДК"), открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Экспортлес".

Решением от 20.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2000, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Столичные инвестиции" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзывах на жалобу МГФОМС возражал против ее удовлетворения, считая правильными состоявшиеся по делу судебные акты. ЗАО "ОДК" и АКБ "СБС-АГРО" в своих отзывах поддержали жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Столичные инвестиции", АКБ "СБС-АГРО", ЗАО "ОДК" настаивали на отмене обжалуемых судебных актов. Представители МГФОМС, ЗАО ВЭК "Новохим", ОАО "Экспортлес", ВЭО "Союзхимэкспорт" просили отклонить жалобу как необоснованную. Представитель ОСП на заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по правилам п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.07.99 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов Гасниковым А.Н. из хранилища центрального отделения АКБ "СБС-АГРО" по акту от 20.07.99 б/н изъяты 1118 шт. облигаций внутреннего государственного валютного займа Минфина России общей номинальной стоимостью 13313 090 долларов США.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ООО "Столичные инвестиции" ссылалось на то что, в число арестованных и изъятых ценных бумаг вошли и ценные бумаги на сумму по номиналу 11 100 000 долларов США, собственником которых является общество. Спорные ценные бумаги истцу (покупателю) передало в собственность ООО "ВкладЪ" (продавец) во исполнение договора купли-продажи от 05.07.99 N 0507/1.

В обоснование своего права на эти бумаги истец представил выписку по счету ДЭПО 1013 в ЗАО "ОДК", являющемся его депозитарием по договору счета ДЕПО от 14.01.99 N 3122/1. Истец также заявил, что принадлежащие ему ценные бумаги, размещенные на хранение в названном закрытом акционерном обществе, были переданы последним в депозитарий АКБ "СБС-АГРО" согласно договору об установлении междепозитарных корреспондентских отношений от 05.01.99 N 1/ОДК по акту приема-передачи от 09.07.99 N 1.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с условиями выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа, утвержденными постановлением Совета Министров Российской Федерации от 15.03.93 N 222, выпуск облигаций займа осуществлен в документарной форме с указанием на каждой облигации суммы, номера, номинальной стоимости в долларах США. Облигации являются ценными бумагами на предъявителя. Согласно договору купли-продажи от 05.07.99 N 05.07/1 истец приобрел 11000 шт. облигаций номинальной стоимостью 1000 долларов США каждая. Номера и серии облигаций в указанном договоре не отражены. В акте от 20.07.99 записано, что судебным приставом-исполнителем в хранилище АКБ "СБС-АГРО" обнаружено и изъято 1118 облигаций общей номинальной стоимостью 13 313 000 долларов США, из которых только 683 шт. имеют номинальную стоимость 1000 долларов США. В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт изъятия судебным приставом именно тех облигаций, которые были приобретены по договору от 05.07.97.

Данный вывод сделан судом на основе неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.03.93 N 222, от 04.03.96 N 229 определены условия выпуска облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа. В них предусмотрено количество выпускаемых облигаций каждой номинальной стоимости (1000, 10000, 100000 долларов США) с присвоенными им сериями и номерами. В частности, в п. 1 Условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа, утвержденных постановлением от 15.03.93 N 222, установлен следующий порядок нумерации облигаций: 100 000 облигаций выпускается по 1000 долларов США каждая серии 1 - номера с 000001 по 011000, серии 2 - номера с 011001 по 024000, серии 3 номера с 024001 по 036000, серии 4 номера с 036001 по 068000, серии 5 номера с 068001 по 100000; по 10000 долларов США каждая предусмотрен выпуск 41500 облигаций серии 1 с номерами с 100001 по 103500, серии 2 с номерами с 103501 по 109000, серии 3 с номерами с 109001 по 113500, серии 4 с номерами с 113501 по 128000, серии 5 с номерами с 128001 по 141500 и т.д. Аналогичная система нумерации использована и в постановлении от 04.03.96 N 229.

Из упомянутых постановлений следует, что каждая облигация имеет свои идентифицирующие ее данные (номинальная стоимость, серия, номер), в совокупности присущие только одной облигации. При этом номер, присвоенный облигации, не повторяется в других облигациях.

Суд, разрешая данный спор, не выяснил, в каком году, по какому траншу, какой нумерации и какой номинальной стоимости выпущены спорные облигации; не установил, освобождения от ареста каких облигаций из числа арестованных и изъятых требует истец; не проверил, совпадают ли изъятые судебным приставом облигации, имеющие серию и номер, той номинальной стоимости, присвоенной соответствующими государственными органами. Суд не рассмотрел также вопрос о привлечении к участию в деле Минфина России, являющегося эмитентом этих облигаций и осуществляющего их первичное размещение, и ООО "ВкладЪ" - продавца облигаций. Нуждаются в дополнительной проверке доводы ООО "Столичные инвестиции и ЗАО - ОДК" по поводу учета облигаций, переданных на хранение депозитарию. Требует выяснения и факт того, какие конкретно ценные бумаги и в какой форме (облигации, сертификат) фактически поданы, какие бумаги арестованы и изъяты (облигации, сертификат), какие из них принадлежат истцу из числа 11100 приобретенных по договору от 05.07.99 N 0507/1 облигаций.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить их в совокупности и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38770/99-23-443 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.