Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2000 г. N КГ-А40/1368-00 Суд, отказывая в иске о взыскании убытка, вызванного незаконным использованием оборудования истца, указал, что в спорный период товарищество вообще не владело оборудованием общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2000 г. N КГ-А40/1368-00
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Ракурс" (далее - общество) обратилось к Российскому институту мониторинга земель и экосистем (далее - институт) с иском о взыскании 836.150 руб., определенных как убыток от незаконного использования оборудования истца.

Решением от 17.01.2000 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Институтом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представители института поддержали кассационную жалобу.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Из материалов сторон следует, что в обоснование требований общество ссылалось на незаконное использование его оборудования товариществом и извлечение последним прибыли на сумму иска.

При этом общество указывало, что незаконное использование его оборудования имело место в 1994-1996 гг.

Между тем материалами дела подтверждается, что в этот период товарищество не владело оборудованием и, следовательно, не могло пользоваться и извлекать прибыль.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону и материалам дела.

Доводы жалобы относительно нарушенности ст. 303 ГК РФ отклоняются.

Названная статья ГК РФ регулирует вопросы расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

Между тем суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период товарищество вообще не владело оборудованием общества.

Материалов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в деле не имеется.

Ст. 303 ГК РФ в настоящем деле не применялась и не могла применяться.

Других доводов относительно нарушения каких-либо норм материального и процессуального права кассационная жалоба по существу не содержит.

Ссылки на недоказанность обстоятельств, на которых основано решение, отклоняются как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2000 по делу N А40-50200/99-39-501 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Ракурс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 7.480 руб. 75 коп.