Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2000 г. N КГ-А40/1361-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства перевод долга означает перемену должника в обязательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2000 г. N КГ-А40/1361-00
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Экспериментальная типография" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниал" о взыскании 159.885 руб. долга.

Определением суда от 23.11.99 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Акционерный коммерческий банк "Аяр".

Решением от 13 января 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у ответчика долга перед истцом.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить и удовлетворить иск, поскольку ответчик в результате перевода на него АКБ "Аяр" долга перед истцом по договору банковского счета является должником истца. По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о недействительности договора перевода долга, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

АКБ "Аяр" телеграммой от 15.04. 2000 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и АКБ "Аяр" 03.01.94 был заключен договор N 345/007 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание. Письмом от 08.02.96 N 12-С истец сообщил банку о закрытии своих счетов, в том числе расчетного счета N 345007 и просил перевести остаток средств на этом счете на другой счет.

22.11.96 истец, ответчик и АКБ "Аяр" заключили договор перевода долга, в соответствии с которым задолженность банка перед истцом в сумме 159.885.139 руб. 68 коп. (неденоминированных), составляющей сумму неисполненных банком платежных поручений истца, переведена на ответчика.

Неисполнение новым должником обязательств по погашению долга банка послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании этой задолженности.

Проанализировав условия договора перевода долга, суд сделал правильный вывод о несоответствии его требованиям ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной норме перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 договора от 22.11.96 в части непогашенной задолженности новым должником в результате неисполнения в полном объеме обязательств по договору за кредитором сохраняется право требования к АКБ "Аяр". Следовательно, прежний кредитор - АКБ "Аяр" из обязательства не выбыл и остался обязанным возвратить истцу остаток денежных средств на расчетном счете после его закрытия.

Учитывая, что перевод долга АКБ "Аяр" перед ООО "Юниал" не состоялся, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к последнему исковых требований.

При принятии решения судом правильно установлены обстоятельства дела, дана оценка всем представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены этого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2000 года по делу N А40-46596/99-97-161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.