Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2000 г. N КГ-А40/1359-00 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо проверить, существовала ли прежняя первичная профсоюзная организация на момент обращения с иском либо были создана новая профсоюзная организация, предложить истцу представить доказательства передачи администрации ответчика заявлений членов профсоюза об их согласии на удержание членских взносов и их перечисление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2000 г. N КГ-А40/1359-00
(извлечение)

Первичная профсоюзная организация Открытого акционерного общества (ОАО) "Мосгидромонтаж" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосгидромонтаж" о взыскании 8270 руб. 57 коп. задолженности по перечислению денежных средств на культурно-массовую и физкультурную работу; 18855 руб. 72 коп. задолженности по перечислению удержанных по заявлениям членов профсоюза членских взносов, 18686 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму задолженности (27126 руб. 29 коп.) за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании поданных в администрацию заявлений членов первичной профсоюзной организации удерживал членские взносы из их заработной платы, но не перечислил истцу эти взносы полностью, а кроме того, не перечислил в соответствии с коллективным договором денежные средства на культурно-массовую и физкультурную работу.

Решением от 20.10.99 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 27126 руб. 29 коп., составляющих основной долг, а во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.00 решение оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что наличие заявлений от 179 членов профсоюза подтверждено истцом документально, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неперечисленных ответчиком членских взносов признаны подлежащими удовлетворению; обязанность ответчика перечислять денежные средства на культурно-массовую и физкультурную работу вытекает из ст. 232 Кодекса Законов о труде; отсутствие соглашения в коллективном договоре условий о размере отчислений на культурно-массовую и иную работу не принято судом во внимание, поскольку такие отчисления по сложившейся практике производились в размере 0,15% от фонда оплаты труда.

Доводы ответчика о том, что членские взносы за 1997-1998 гг. были возвращены членам профсоюза по их заявлениям, признаны необоснованными, поскольку возврат взносов членам профсоюза законом не предусмотрен.

Отказ в иске в части процентов по ст. 395 ГК РФ мотивирован отсутствием в коллективном договоре конкретных сроков перечисления членских взносов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что заявления членов профсоюза об удержании членских взносов в администрацию не поступали, а находились в профкоме; приказ на перечисление взносов по этой причине не издавался; суд не принял во внимание тот факт, что в результате недоверия профкому члены профсоюза заявили о выходе из профсоюзной организации и о возврате им уплаченных членских взносов; членские взносы были возвращены заявителям на основании приказа; истец не обладает правами юридического лица; председатель профкома Литвинов А.Б. уволен из организации по собственному желанию.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что более ста членов первичной профсоюзной организации в январе-марте 1999 года заявили о своем выходе из профсоюза и возврате им ранее уплаченных членских взносов.

Исковые требования заявлены от имени первичной профсоюзной организации ОАО "Мосгидромонтаж" за период 1997-1998 гг., исковое заявление подписано председателем выборного профсоюзного органа - профкома - Литвиновым А. Б.

В связи с этим суду следовало установить, существовала ли прежняя первичная профсоюзная организация на момент обращения с иском.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик сослался на то, что председатель профкому Литвинов А.Б. уволился по собственному желанию до подачи иска.

Данный довод также подлежит проверке с целью установить, имел ли Литвинов А.Б. полномочия быть истцом и подписывать исковое заявление как председатель профкома от имени первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" правоспособность первичной профсоюзной организации возникает с момента ее государственной (уведомительной) регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации; профсоюзы, первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в указанном порядке, и в этом случае они не приобретают прав юридического лица.

По сообщению Московского городского комитета "Электропрофсоюза" первичная профсоюзная организация в 1999 году не прошла регистрацию в Управлении юстиции г. Москвы, а в январе 2000 года выведена из состава Московской городской профсоюзной организации "Электропрофсоюз".

Устав Московской городской профсоюзной организации "Электропрофсоюз", согласно которому (п. 12) первичные профсоюзные организации "Электропрофсоюз" обладают правами юридического лица с момента регистрации этого Устава, был зарегистрирован в Управлении юстиции г. Москвы 09.01.96, то есть до вступления в силу Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; указанный закон содержит норму о том, что правоспособность профсоюза, объединения профсоюзов, первичной профсоюзной организации возникает с момента их государственной (уведомительной) регистрации в Министерстве юстиции Российской федерации или его территориальном органе в субъекте Российской Федерации по месту нахождения соответствующего профсоюзного органа (статья 8).

Указанные обстоятельства подлежали проверке судом.

Подлежат проверке также доводы ответчика о том, что заявления членов профсоюза о согласии на удержание из их заработной платы членских взносов не были переданы администрации ОАО "Мосгидромонтаж", в связи с чем соответствующий приказ о перечислении взносов не издавался; истец, предъявив суду на обозрение заявления членов профсоюза, должен был доказать, что эти заявления были переданы администрации для издания соответствующего приказа об удержании и перечислении взносов.

Следует отметить, что доводы жалобы о том, что членские взносы были возвращены по заявлениям членов профсоюза в связи с их выходом из профсоюза, не могут быть признаны правомерными, поскольку в соответствии со ст. 117 ГК РФ участники (члены) общественных организаций не сохраняют прав на переданное ими общественной организации в собственность имущество, в том числе и на членские взносы.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, возникшей в результате неперечисления ответчиком истцу денежных средств на культурно-массовую и иную работу, суд сослался на то, что такая обязанность установлена законом (ст. 232 КЗоТ и ст. 28 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"), а также исходил из сложившейся практики по перечислению на указанные цели 0,15% от фонда оплаты труда, поскольку коллективным договором не установлен размер отчислений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой мотивацией, поскольку, к примеру, обязанность платить налоги также вытекает из закона, однако, размер налоговых платежей устанавливается специальными законами.

Приведенная выше ст. 28 закона предусматривает, что размер отчислений профсоюзу на проведение им социально-культурной и иной работы определяется в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором, соглашением.

Следовательно, если коллективный договор, соглашение не содержат установленный порядок и размер отчислений на указанные цели, отсутствуют основания для вывода о неисполнении работодателем обязательств по перечислению таких денежных средств; ст. 232 КЗоТ говорит об обязанности их перечисления, но не устанавливает размер.

С учетом изложенного, решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, существовала ли прежняя первичная профсоюзная организация на момент обращения с иском, либо были создана новая профсоюзная организация (при необходимости запросить сведения в "Электропрофсоюзе"); проверить доводы ответчика об увольнении Литвинова А.Б. до подачи иска, предложив представить доказательства; проверить полномочия Литвинова А.Б. как руководителя профсоюзного органа; проверить, была ли зарегистрирована в установленном порядке первичная профсоюзная организация (с учетом ответа "Электропрофсоюза"); предложить истцу представить доказательства передачи администрации ответчика заявлений членов профсоюза об их согласии на удержание членских взносов и их перечисление, и с учетом всех доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений по ним, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.00 по делу N А40-14117/99-24-170 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.